Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А63-12756/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Привлечь к административной ответственности

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

26 мая 2015 года                                                                            Дело № А63-12756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю

к арбитражному управляющему Астахову Алексею Алексеевичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю – Осадчука  К.Н. по доверенности от 12.01.2015;

арбитражного управляющего Астахова А. А. (лично),

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2015 принятым по  заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление), арбитражный управляющий Астахов А. А. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 40 000 руб. Суд указал на соблюдение управлением процедуры составления протокола об административном правонарушении и доказанность вменяемого Астахову А. А. административного правонарушения.

В апелляционной жалобе и отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности Астахов А. А. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, указывая на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, апеллянт ссылается на то, что материалами не подтверждается принятие Мальковым М.В. мер по получению от Астахова А.А. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей; Астахов не был извещен о месте и способе передачи им конкурсному управляющему документации должника. Считает, что состав правонарушения отсутствует.

Управление в отзыве возражает против апелляционной жалобы и отзыва на заявление указывая, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого правонарушения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него.

Определением от 21.04.2015 на основании положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  в виду следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что определением от 24.11.2014 заявление управления принято к производству суда первой инстанции, предварительное судебное заседание назначено на 24.12.2014 (л.д. 1-2).

24.12.2014 суд окончил подготовку дела и назначил рассмотрение дела по существу на 03.02.2015 (л.д. 123-124).

Резолютивная часть обжалуемого решения объявлена 03.02.2015 (л.д. 130-131).

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Определение о возбуждении производства по делу получено Астаховым А.А., о чем свидетельствует письменное ходатайство, подтверждающее его осведомленность о движении дела до отложения судебного разбирательства на 24.12.2014 включительно (л.д.123-124, 125).

В судебном заседании 24.12.2014 Астахов А.А. не участвовал, в деле отсутствует его расписка или иной документ, подтверждающие извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03.02.2015.

По сведениям официального сайта Арбитражного суда Ставропольского края определение от 24.12.2014 размещено в сети 04.02.2015.

Таким образом, информация о назначенном на 03.02.2015 судебном заседании размещена на официальном сайте суда после рассмотрения дела по существу, то есть требования абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ не соблюдены.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами. Сторона, не явившаяся на заседание суда вследствие ненадлежащего извещения о времени и месте заседания, лишена возможности пользоваться своими правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

Размещение информации после рассмотрения дела по существу объективно не могло позволить Астахову А.А. участвовать в судебном разбирательстве или представить в суд свои доводы и возражения. Следовательно, у суда первой инстанций не имелось оснований для вынесения 03.02.2015 обжалуемого решения.

В силу части 6.1 статьи 268 и пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ это обстоятельство является основанием для отмены судебного решения и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев требование управления, с учетом представленных в дело доказательств и доводов, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2013 по делу № А63-18672/2009 конкурсным управляющим МУП «Жилищный комбинат» (далее - должник) утвержден Астахов А.А.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2014 Астахов А.А освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Мальков М.В.

16.09.2014 в отношении Астахов А.А. управлением возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ и назначено административное расследование.

13.11.2014 в его отношении составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором указано на несоблюдение  требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В частности, управление считает нарушенными пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве в виду уклонения от передачи вновь утвержденному конкурсному управляющему должника Малькову М.В. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (л.д.10-16).

Административный материал и заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены управлением в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом данного правонарушения является права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективная сторона правонарушения включает уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации одной из указанных выше организаций.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется виновным деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закон о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

 В силу аналогии закона освобожденный от исполнения обязанностей конкурсный управляющий обязан в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей вновь утвержденному конкурсному управляющему (п.2 ст.126 Закона о банкротстве).

Обязанность освобожденного конкурсного управляющего, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, обусловлена необходимостью осуществления новым конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, и носит императивный характер. При этом в силу Закона о банкротстве обязанность по передаче документации возложена на освобожденного арбитражного управляющего.

Пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве устанавливает, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст.20.3 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2014 по делу №А63-18672/2009 арбитражному управляющему Астахову А.А. определено обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему Малькову М.В. в течение трех дней с момента его утверждения.

В нарушение вышеуказанных норм освобожденным от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Жилищный комбинат» Астаховым А.А. не обеспечена передача бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в течение трех дней вновь утвержденному конкурсному управляющему должника Малькову М.В., что подтверждается материалами дела.

22 июля 2014