Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А20-2246/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

26 мая  2015 года                                                                   Дело № А20-2246/2013   

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова  З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агузаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» на решение  от 26.02.2015  по делу № А20-2246/2013  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Возрождение», г.Нальчик

к Местной Администрации г.Нальчика, г.Нальчик

к МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений г.о. Нальчик»,

о признании действий органа местного самоуправления незаконными

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Местной администрации городского округа Нальчик (далее – администрация) и муниципальному казенному учреждению «Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений г.о. Нальчик», (далее – департамент ) со следующими требованиями: признать незаконным отказ Местной Администрации г.о.Нальчик выраженный в письме за №1-15/2111 от 05.06.2013. в выкупе земельного участка, расположенного по адресу : КБР, г.Нальчик, ул.Ахохова, б/н с кадастровым номером 07:09:0102059:77, общей площадью 27,0 кв.м. под торговым павильоном, обязать Местную Администрацию г.о.Нальчик принять решение об отчуждении земельного участка с кадастровым номером 07:09:01020977: площадью 27,0 кв.м под торговым павильоном, расположенным по адресу : КБР, г.Нальчик, ул.Ахохова, б/н и устранить допущенные нарушения по направлению ООО «Возрождение» проекта договора купли-продажи на данный земельный участок.

Решением от 26.02.2015  суд в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования общества удовлетворить.

Отзывы на жалобы суду не предоставлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.02.2015  по делу № А20-2246/2013  является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, из земель населенных пунктов сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет (17.11.2010) с присвоением кадастрового номера 07:09:0102059:77 земельный участок площадью 27 кв. м с местоположением: г.Нальчик, ул.Ахохова, б/н: участку установлено разрешенное использование – для организации торговли. Указанное обстоятельство подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 17.11.2010 №0709/202/10-101580.

28.11.2011 обществу был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 27 кв.м. под торговым павильоном (договор аренды №2787-АЗ от 28.11.2011).

Общество обратилось с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102059:77.

В письме от 05.06.2013 №1-15/2111 изложен отказ администрации в выкупе испрашиваемого участка, мотивированный отнесением его к землям общего пользования.

Считая данное решения незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Проверка законности решений органов, осуществляющих публичные полномочия, осуществляется арбитражным судом в порядке норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предполагает выяснение обстоятельств соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также факта нарушения этим решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11) разъяснено следующее. Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В месячный срок со дня поступления заявления уполномоченный орган принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду. В месячный срок с даты принятия такого решения уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В обоснование отказа в предоставлении в собственность заявителя земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102059:77 ответчики сослались на его отнесение к землям общего пользования.

Согласно части 4 статьи 28 Земельного кодекса и абзаца 5 пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков.

Соответствующий запрет установлен в пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса, предусматривающем, что приватизации не подлежат земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

В пункте 8 статьи 28 Закона о приватизации также закреплено, что отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

По правилам части 1 статьи 65 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами государственной власти и (или) местного самоуправления оспариваемых решений, совершения ими действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы.

В части 5 статьи 200 Кодекса также закреплено, что обязанность доказывания законности совершения оспариваемых решений, действий (бездействия), наличия у органа надлежащих полномочий на принятие таких решений (совершение действий, бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган, который принял соответствующее решение (совершил действия, бездействие).

Следовательно, процессуальным законом обязанность доказывания законности отказа в приобретении обществом земельных участков (в связи с их расположением на территории общего пользования) возложена на заинтересованное лицо (в данном случае - администрацию).

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) к территориям общего пользования отнесены территории (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и которые обозначены красными линиями, которые, в свою очередь, обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования.

В подтверждение довода об ограничении оборотоспособности земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102059:77 (его отнесении к землям общего пользования) ответчики представили в дело: - выкопировка с Плана детальной планировки центральной части города Нальчика (в районе ул.Ахохова); - выкопировка с Генерального плана города Нальчика; - Решение Исполком Нальчикского городского совета народных депутатов КБАССР №111 от 16.02.1988г. « О проекте детальной планировки центра города Нальчика»; - Решение Нальчикского исполкома №492 от 17.03.1992г. « О генеральном плане г.Нальчика»; - Постановлением Кабинета Министров Кабардино-Балкарской Республики от 24.03.1995 №55 « О генеральном плане города Нальчика».

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прекращении действия Генерального плана и Проекта детальной планировки.

При этом отсутствие в сведениях государственного кадастра недвижимости (кадастровых паспортах) информации об отнесении спорного участка к землям общего пользования само по себе не свидетельствует о том, что такой участок не является территорией общего пользования. Исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" внесение соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости обязательным не является.

В силу пункта 1 части 3 статьи 42 Градостроительного кодекс красные линии, а также линии, обозначающие дороги, улицы, проезды отображаются на чертеже основной части проекта планировки территории.

Основные требования к порядку проектирования и установления красных линий в поселениях Российской Федерации определены в Инструкции РДС 30-201-98, введенной в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике от 06.04.1998 N 18-30 (далее - Инструкция).

Согласно пункту 3.8 Инструкции красные и другие линии градостроительного регулирования подлежат обязательному отражению и учету в генеральных планах, совмещенных с проектами детальной планировки, проектах детальной планировки, проектах застройки, проектах планировки магистралей, улиц и площадей; при установлении границ землепользований; в проектах землеустройства; в проектах межевания территорий; в земельном и градостроительном кадастрах.

В соответствии с требованиями к содержанию и оформлению плана красных линий и разбивочного чертежа красных линий (пункт 5.3.3 Инструкции) действующие красные линии показываются красным цветом. Для переноса установленных красных линий на топографические планы и другие картографические материалы, а также для выноса красных линий в натуру (на местность) используются методы аналитического расчета красных линий по координатам. Расчетные каталоги координат и схемы расчетов хранятся с оригиналами актов красных линий бессрочно и с ограничением права доступа (пункт 5.9).

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение №195 от 29.08.2014  в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, обоснованно не принял его как  доказательством, опровергающим вхождение испрашиваемого земельного участка в состав территорий общего пользования. Также нельзя согласиться с выводом эксперта том, что спорный земельный участок не находится в пределах красных линий, поскольку он прямо опровергается представленными Администрацией выкопировками. Из указанных документов усматривается, что в отношении территории, из состава которой сформирован земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102059:77, установлены (вынесены в натуру) красные линии. При этом объект Общества ( торговый павильон) находится за красной линией застройки, установленной для ул.Ахохова. Топографический план с нанесенными красными линиями представлен по запросу администрации управлением архитектуры, то есть органом, обеспечивающим хранение подлинных чертежей планов красных линий, разбивочных чертежей и актов их установления.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Следовательно, отказ органа местного самоуправления в предоставлении в собственность участка не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления общества  у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что нормы земельного законодательства допускают возможность приватизации земельных участков, расположенных на землях общего пользования, собственниками зданий возведенных на данных участках основаны на неверном толковании норм права.

Согласно части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся