Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А63-13258/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«назначение платежа» имеется идентичное указание – «(05213006990) Возврат обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе № 0121300008014000057, сумма           601 523,10 без НДС», а также выписку филиала ОАО «Бинбанк» в г. Ставрополе по счету № 40702810815010000066 за период с 28.03.2014 по 16.01.2015, пришел к правильному выводу о том, что исходя из общих принципов и норм гражданского законодательства, проявляя разумность и добросовестность, ответчик как участник гражданского оборота, должен был узнать о неосновательности своего обогащения не позднее 20.08.2014,                          а именно с даты повторного поступления спорных денежных средств на его расчетный счет. Более того, в своем отзыве, а также в апелляционной жалобе ответчик указывает на идентичность сумм и назначение платежа в платежных поручениях с указанием номера открытого конкурса (№ 0121300008014000057), по которому дважды произведен возврат.

Довод о невозможности установить повторное перечисление одной и той же суммы денежных средств до проверки расчетов судом правомерно отклонен, поскольку суду также не представлено доказательств того, что ответчик обращался к администрации                  с предложением провести сверку, а последний от сверки уклонялся.

Кроме того ответчик продолжал пользоваться указанными средствами и после получения претензий и иска. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ              с 20.08.2014.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что он не мог установить факт перечисления денежных средств на счет ранее 20.08.2014.

Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, ошибочно перечисленными ему администрацией, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции  не предоставлено.

Контррасчет процентов суду не предоставлен.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом судом проверен и признан обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем иск в данной части удовлетворен в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установил, что истцом ошибочно перечислены ответчику денежные средства в сумме 601 523 руб. 10 коп. по платежному поручению от 19.08.2014 № 1573, что ответчиком не оспаривалось, более того данный факт им признан и в ходе рассмотрения дела платежным поручением от 14.01.2015 №1 указанная денежная сумма возвращена администрации, проверил правильность представленного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, и правомерно пришел                              к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению  в части взыскания процентов в полном объеме, поскольку ответчиком допущено неосновательное обогащение за счет денежных средств истца, при этом в части взыскания неосновательного обогащения судом правомерно отказано ввиду перечисления данных средств ответчиком истцу при рассмотрении дела.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам                                     и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Кроме того доводы ответчика о том, что ему не было известно об ошибочном получении денежных средств истца основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 26.02.2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2015 по делу                        № А63-13258/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                          Ю.Б. Луговая

                                                                                                                     Г.В. Казакова