Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А20-5038/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А20-5038/2013

26 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:  ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Коммерческого банка «Бум-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2015 по делу № А20-5038/2013                    (судья Выборнов А.В.)

по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Борен Текстиль» Дзамиховой Фатимы Исмаиловны, г. Нальчик,

о взыскании с Коммерческого банка «Бум-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) суммы вознаграждения по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Борен Текстиль» (ОГРН 1090721001359, ИНН 0721063303),

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Борен Текстиль» (далее – ООО «Борен Текстиль», общество, должник) конкурсный управляющий ООО «Боен Текстиль» Дзамихова Фатима Исмаиловна (далее – арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о взыскании с заявителя по делу - коммерческого банка «Бум-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «Бум-Банк» ООО, банк, заявитель) суммы вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего с 20.12.2013 по 18.04.2014 в размере 118 612 руб. и за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 18.04.2014 по 20.10.2014 в размере 181 387 руб.

Определением суда от 27.02.2015 заявленное арбитражным управляющим ходатайство удовлетворено. Взыскано с банка в пользу арбитражного управляющего Дзамиховой Ф.И. 299 999 руб. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего. Судебный акт мотивирован тем, что требования арбитражного управляющего подтверждены документально.

Не согласившись с таким определением, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.02.2015 отменить и рассмотреть вопрос по существу. Жалоба мотивирована тем, задолженность ООО «Боен Текстиль» перед                         КБ «Бум-Банк» ООО не погашена и требования кредиторов не удовлетворены из-за отсутствия имущества у должника.

От арбитражного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу,                          в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения,                                   а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени                        и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

От банка поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы                                  в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения 27.02.2015 в апелляционном порядке                           в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что КБ «Бум-Банк» ООО обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании ООО «Борен Текстиль» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.12.2013 в отношении ООО «Борен Текстиль» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дзамихова Фатима Исмаиловна, член Некоммерческого партнерства «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 21.04.2014 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дзамихова Ф.И.

Определением суда от 20.10.2014 конкурсное производство в отношении ООО «Боен Текстиль» завершено.

08 декабря 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника.

16 января 2015 года арбитражный управляющий Дзамихова Ф.И. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании суммы вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего должника с 20.12.2013 по 18.04.2014 в размере 118 612 руб. и за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 18.04.2014 по 20.10.2014 в размере 181 387 руб.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи                223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела                                       о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»,                пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ. То обстоятельство, что к моменту рассмотрения заявления                 о взыскании расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве прекращено или что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись                о ликвидации должника, не препятствует рассмотрению судом этого заявления.

В силу пункта 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, заявление подано арбитражным управляющим в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 и пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия                                  у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Освобождение заявителя от обязанности возместить арбитражному управляющему судебные расходы, при отсутствии иного источника компенсации расходов, нарушает права арбитражного управляющего на получение им гарантированного вознаграждения                   в размере, определенном судом, и возмещение его расходов на проведение процедур банкротства (статья 59 Закона о банкротстве).

Кроме того, из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами, следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя                   в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта - должника. Опосредованно же финансирование расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением процесса, (в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего) возлагается в определенной мере также на кредиторов должника, не имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований в части средств, используемых для оплаты данных внеочередных расходов, а в отдельных случаях - прямо на заявителя по делу о банкротстве.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Согласно статье 67 Закона о банкротстве одной из обязанностей временного управляющего является проведение анализа финансового состояния должника, что включает в себя, в первую очередь, выяснение всех сведений об имуществе должника,                            в том числе о его имущественных правах и обязательствах.

В абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу                    о банкротстве» разъяснено, что при обнаружении факта недостаточности имеющегося                   у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело                                  о  банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Данное разъяснение относится                          и к таким расходам по делу о банкротстве, как вознаграждение арбитражного управляющего. При этом в силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд при решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.

Судом установлено, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которых должны возмещаться судебные расходы в деле о банкротстве. За период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника                    Дзамихова Ф.И. выполнила все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Доказательства, подтверждающие отстранение либо освобождение Дзамиховой Ф.И. от исполнения обязанностей временного, а также конкурсного