Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А63-13664/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

26 мая  2015 года                                                                   Дело № А63-13664/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова  З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агузаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СХП «Новый Октябрь» на решение от 10.03.2015  по делу № А63-13664/2014  Арбитражного суда Ставропольского края,

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь, ОГРН 1122651030006 ИНН 2634807221,

к обществу с ограниченной ответственностью «СХП «Новый Октябрь», с. Нагутское, Минераловодского района Ставропольского края, ОГРН 1042601027831 ИНН 2630034122,

о взыскании суммы основного долга в рублях, эквивалентную 219 300 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день фактического платежа, процентов за пользование коммерческим кредитом в рублях, эквивалентную 3 424,68 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день фактического платежа, неустойки в рублях, эквивалентную 3 073, 20 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день фактического платежа, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 81 489,33 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро»: Горбачева В.Н. - представитель по доверенности от 02.02.2015 г;

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЭС - Агро» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края (далее –истец) с иском к ООО «СХП «Новый Октябрь» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в рублях, эквивалентную 42 871,24 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день фактического платежа, проценты за пользование коммерческим кредитом в рублях, эквивалентную 8 716,63 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день фактического платежа, неустойку в рублях, эквивалентную 14 224, 84 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день фактического платежа, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 81 489,33 руб.

Решением от 10.03.2015  суд исковые требования удовлетворил частично. Решение мотивировано наличием со стороны ответчика просрочкой исполнения обязательств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. В своей жалобе ссылается на тяжелое финансовое положение, сложившееся в результате осуществления хозяйственной деятельности, а также несоразмерность взысканной неустойки.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 10.03.2015  по делу № А63-13664/2014  является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

28 марта 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи (поставки продукции) № С2 К-1492/1-14. В пункте 2.1 договора указано, что формой оплаты является безналичный расчет, либо с письменного согласия продавца любая другая форма оплаты, предусмотренная действующим законодательством РФ. Платежное поручение в обязательном порядке должно содержать ссылку на номер и дату договора.

Пунктами 4.3 договора предусмотрено, что за нарушение установленных сроков оплаты товара покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты до момента фактического исполнения обязательства по оплате товара. В случае, если валютой договора не являются рубли РФ, неустойка уплачивается в рублях РФ по официальному курсу соответствующей иностранной валюты, установленному Банком России на дату зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (4.5 договора).

Согласно спецификации № 2 к договору от 29.03.2014 покупатель обязался оплатить стоимость товара на общую сумму 219 300 у.е. до 01.11.2014 при условии, что 1 у.е. равна рублевой стоимости 1 долларов США по официальному курсу, установленному Банком России на дату зачисления денежных средств на расчетный счет продавца. В соответствии с п.4. спецификации № 2 к договору продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость неоплаченного товара, поставленного по условиям договора.

За пользование коммерческим кредитом продавец начисляет проценты из расчета: 0% годовых за период с даты поставки товара по 01.11.2014, 18% годовых с 02.11.2014 по 30.11.2014 включительно, 24% с 01.12.2014 по 31.12.2014 включительно, 36% годовых с 01.01.2015 и по дату полной оплаты товара включительно (п. 4.1. спецификации № 2).

Исполняя условия договора, истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на сумму 219 300 долларов США. Претензий и разногласий к объему и качеству относительно поставленного товара от покупателя не поступало.

В связи с тем, что обязательства по оплате товара, принятые по договору, покупатель не исполнил, истец обратилось с иском в суд.

Давая оценку спорным правоотношениям, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции правомерно посчитал, что общество с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» свои обязательства по договору исполнило, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на общую сумму 219 300 долларов США.

Согласно представленного истцом в материалы дела платежного поручения № 433 от 30.12.2014 после обращения ООО «ФЭС- Агро» с иском в суд ответчик произвел оплату за поставленный товар в сумме 10 000 000 руб, эквивалентную 176 428,76 долларов США (из расчета официального курса Центрального банка РФ на дату оплаты).

Обязательства по оплате стоимости поставленного товара в полном объеме ответчик в нарушение условий договора не исполнил,оставшуюся не оплаченной сумму основного долга в размере 219 300 - 176 428,76 = 42 871,24 долларов США не оспорил.

Принимая во внимание то, что ответчиком принятые по договору обязательства надлежащим образом не исполнены, оставшуюся часть задолженности в сумме 42 871,24 долларов США на момент рассмотрения спора не погасил, суд  первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в рублях, эквивалентной 42 871,24 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, обоснованными.

Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с пунктом 12 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа, в соответствии с пунктом 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 8 716,63 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом предусмотрены договором, а проценты за пользование чужими денежными средствами, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, установлены статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что суд первой  инстанции не удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении нестойки до размера учетной ставки рефинансирования Банка России не состоятелен.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара истец согласно п. 4.3 договора начислил покупателю неустойку в размере 14 224,84 долларов США.

По условиям положений п. 4.3. договора,  стороны предусмотрели, что за нарушение установленных сроков оплаты товара покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты до момента фактического исполнения обязательства по оплате товара, в связи с чем размер неустойки составляет 6 519,72 доллара США.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом названной нормы и условий договора суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательств по оплате товара является обоснованным.

По правилам п.1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что при заявлении ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции ответчиком не представлено  доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера нестойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Факт нарушения сроков