Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А20-6428/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

26 мая  2015 года                                                                                      Дело № А20-6428/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агузаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики» и общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Тайм»  на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.02.2015 по делу № А20-6428/2014 (судья Тишкова Ф.М.)

по иску  открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893, г. Нальчик)

к Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики» (ИНН 0721063906 ОГРН 1090700000313, г. Нальчик)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Тайм» (ИНН 0721024417 ОГРН1070721002670, г. Нальчик)

о взыскании 19 040 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Каскулова К.А. по доверенности от 15.01.2015, Балкарова А.З. по доверенности от 19.01.2015,

от ответчика: Негерова С.Х. по доверенности от 05.03.2015 № 21,

от третьего лица: Атмурзаева Р.А. по доверенности от 18.05.2015 № 1,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики» (далее - ответчик, фонд) о взыскании задолженности в субсидиарном порядке 70% от суммы неисполненных обязательств по кредитному договору № 331200152/0209 от 12.07.2012 в части возврата суммы основного долга по состоянию на 13.11.2014 в размере 19 040 000руб.

К участию в деле  в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Тайм» (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.02.2015 исковые требования удовлетворены, взыскано с фонда в пользу банка 19 040 000 руб. и  также расходы по уплате государственной пошлины в размере 118 200 руб.  Судебный акт мотивированы тем, что условия договора поручительства не ограничивают право банка на обращение к поручителю (субсидиарному должнику) с требованием о применении субсидиарной ответственности. Банком приняты все возможные и разумные меры для взыскания задолженности с заемщика по кредитному договору и поручителей.

Не согласившись с решением суда, фонд и общество обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение отменить, принять по делу новый судебный. Фонд в жалобе указал на несоблюдение истцом требований пунктов 3.2 и 3.5 договора поручительства от 09.08.2012. Общество в жалобе сослалось на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно представленным отзывам банк считает доводы жалоб необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующими файлами размещена 01.04.2015 и 18.04.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители фонда и общества доводы своих апелляционных жалоб поддержали по основаниям, в них изложенным, просили решение суда отменить, жалобы – удовлетворить.

Представители банка с доводами апелляционных жалоб не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда от 11.02.2015 подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.07.2012 между банком (кредитор) и обществом (заемщик) заключен договор № 331200152/0209 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные средства (строительство тепличного комплекса по производству плодоовощной продукции в закрытом грунте) на срок с 12 июля 2012 года по 11 июля 2017 года с лимитом 30 000 000 руб. По договору устанавливается график погашения в соответствии с приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью договора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п.1 договора).

Пунктом 10.2. договора предусмотрено, что в срок до 01.10.2012 заемщик обязуется предоставить поручительство НКО «Гарантийный фонд» КБР» на сумму          21 000 000 руб., что составляет 70% от суммы обязательств заемщика по кредиту.

В пункте 3.6. приложения № 1 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии «Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов» указано, что банк имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, иные платежи, предусмотренные условиями договора.

12.07.2012 банк и общество заключили соглашение, по условиям которого банк имеет права без распоряжения клиента списывать денежные средства в погашение кредитных обязательств.

В обеспечение исполнения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии  обществом, банком и фондом (поручитель) заключен договор поручительства       № 331200152/0209/5 от 09.08.2012, в соответствии с которым поручитель обязался за счет средств Гарантийного фонда отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии                        № 331200152/0209 от 12.07.2012 в субсидиарном порядке. Объем ответственности поручителя при предъявлении банком финансовых требований об уплате задолженности за заемщика составляет 70 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств (задолженности) по кредитному договору в части возврата суммы основного долга (п.1.1., 1.2.).

Факт исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредитных средств обществу в размере 30 000 000 руб. подтверждается распоряжением банка и платежными поручениями, приобщенными к делу.

В нарушение условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии обязательства по возврату основного долга, процентов и иных платежей исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

Пункт 3.6. кредитного договора предоставляет банку право потребовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора. Аналогичные требования банк вправе предъявить к поручителю, а также требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец обратился в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО «Бизнес-Тайм», Васильченко Е.В.. Пархоменко В.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.08.2014 исковые требования банка удовлетворены. Решение в добровольном порядке не исполнено.

29.08.2013 банк письмом № 35/210445 уведомил заемщика, поручителей и залогодателя о том, что заемщиком нарушены условия договора в части возврата кредита, уплаты процентов и допущена просрочка их исполнения.

31.10.2014 банк направил в адрес фонда требование об исполнении им обязательства по договору поручительства в размере 70 % от остатка основного долга заемщика по кредитному договору, что составляет 19 040 000руб., которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 1.2. договора поручительства № 331200152/0209/5 от 09.08.2012 ответственность поручителя является субсидиарной.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» также отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

Судом установлено,  что банк направил требования в адрес заемщика, поручителей о наличии просрочки исполнения обязательств по кредитному обязательству, обратился в Нальчикский городской суд с иском к заемщику и поручителям о солидарном взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.08.2014 исковые требования банка удовлетворены. Решение суда до настоящего времени не исполнено, доказательства, свидетельствующие о возможности получения средств от основного должника, в материалах дела отсутствуют.

Также судом установлено отсутствие возможности удовлетворения требования банка путем бесспорного взыскания задолженности со счета должника, предусмотренного разделом 3 приложения № 1 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в связи с отсутствием средств на счете должника.

Как верно указал суд, банк  принял все разумные меры в целях получения невозвращенных сумм по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, предъявив требование к должнику в судебном порядке.

Таким образом, предъявление иска к основному должнику свидетельствует об отказе последнего удовлетворить требования кредитора, в связи с чем предъявление требований к субсидиарному должнику не противоречит п. 2 ст. 399 ГК РФ.

При таких обстоятельствах банк обоснованно обратился с иском к фонду.

Поскольку банком подтверждены основания применения субсидиарной ответственности по статье 399 ГК РФ и задолженность основным должником не погашена, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном объеме за счет субсидиарного должника (поручителя).

Подлежит отклонению довод фонда о том, что банком не исполнены требования раздела 3 договора поручительства №  331200152/0209/5 от 09.08.2012, тем самым не соблюдены условия, при который кредитор может обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность, с требованием о погашении долга по обеспеченному обязательству.

Из имеющихся