Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А61-596/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               Дело № А61-596/2014

26 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Погосовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Северного Кавказа»

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.09.2014 по делу № А61-596/2014 (судья Баскаева Т.С.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778)

к открытому акционерному обществу «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» (ИНН 0721009031, ОГРН 1040700213410)

о взыскании 12 106 160 руб. (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «МРСК Северного Кавказа»: представитель Макарычев А.А. по доверенности от 13.01.2015;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «МРСК Северного Кавказа» (далее – ОАО «МРСК Северного Кавказа») обратилось в арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» (далее – ОАО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания») о взыскании неустойки по договорам подряда № 73/2010 от 06.09.2010, № 90/2011 от 01.04.2011, № 149/2011 от 28.07.2011 в размере 12 106 160 руб. (с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что подрядчиком выполнены строительные работы по договору в срок. Негативных последствий в связи с несоблюдением промежуточных сроков этапов работ для заказчика не наступило. Заказчик, в свою очередь, не исполнил своих обязательств по договору.

Не согласившись с решением суда, ОАО «МРСК Северного Кавказа» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 30.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными. Апеллянт указывает, что ответчик ненадлежащим образом  исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем у истца возникло законное  право требования уплаты неустойки за нарушение сроков сдачи работ.

В судебном заседании 14.05.2015 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Требования арбитражного суда представить суду запрашиваемые доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, ответчиком не исполнены, что в силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.12.2014 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.09.2014 по делу № А61-596/2014 подлежит отмене, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения договорных обязательств в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры подряда № 73/2010 от 06.09.2010, № 90/2011 от 01.04.2011, № 149/2011 от 28.07.2011.

По договору подряда № 73/2010 от 06.09.2010 срок начала работ определен 06.09.2010, в соответствии с календарным планом строительства объекта, срок завершения работ не позднее 30.06.2011 (том 1, л.д. 12-33).

По настоящему договору подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией осуществить работы по объекту: Реконструкция ВЛ 110 кВ № 127 «Нузал-Головная ГЭС Зарамагского каскада» для нужд Северо-Осетинского филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа». Пунктом 6.1 договора определена цена договора с учетом НДС – 9 152 340 руб.

В ходе исполнения данного договора по инициативе истца скорректирован проект и стоимость работ по договору.  Из письма ОАО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» от 10.09.2010 № 172, полученного Северо-Осетинским филиалом ОАО «МРКС Северного Кавказа» 15.09.2010 усматривается, что ОАО «СКЭРК» не приступило к выполнению работ на объекте в связи с тем, что проектно-сметная документация не была передана.

Пунктом 15.2 договора предусмотрено, что подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за несоблюдение подрядчиком срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику - пени в размере 0,08 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

В силу положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями договора подряда на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно письму ОАО «МРКС СК» от 27.08.2014 № ШВ-2053 скорректированная по заданию истца проектная документация по договору № 73/2010 передана ответчику 10.11.2011, по условиям договора истец обязался ее передать до 06.09.2010. Просрочка в передаче проектной документации (13 месяцев) лишила ответчика возможности закончить работы в срок, предусмотренный договором.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение со стороны заказчика обязательств по предоставлению подрядчику необходимой документации, что согласно статьям 406, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в применении ответственности к подрядчику.

Следовательно, с учетом периода выполнения подрядных работ, определенных в договоре,  суд приходит к выводу, что ответчик должен был завершить работы по объекту не позднее 13 месяцев с момента передачи проектно-сметной документации. Поскольку проектно-сметная документация передана ответчику в ноябре 2011 года, работы по реконструкции должны быть завершены не позднее декабря 2012 года.  Акт приемки завершенного строительством объекта приемочной комиссии (КС-14) подписан 31.12.2011 (том 1, л.д. 88-103).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не допустил просрочки по исполнению договорных обязательств по договору подряда № 73/2010 от 06.09.2010, в связи с чем требование о  взыскании неустойки по данному договору подлежит отклонению.

Договор подряда № 90/2011 от 01.04.2011 заключен между ОАО «МРСК СК» (заказчик) и ОАО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» (подрядчик) на осуществление работ по объекту: Реконструкция ПС 110/06 «Янтарь» - инженерно-технические мероприятия, направленные на охрану ПС», РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Московская/Леонова, 4/1 для нужд Северо-Осетинского филиала ОАО «МРСК СК». Пунктом 3.2 договора предусмотрен срок начала работ по договору - 01.04.2011, в соответствии с календарным планом строительства объекта, срок завершения работ - 31.12.2011 (том 1, л.д. 42-64).

Сроком завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта ввода в эксплуатацию (форма КС-14) по установленной форме после проведения пусковых испытаний.

В материалах дела имеются акты приемки выполненных работ (форма КС-2) № 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9 от 31.12.2011, подписанные обеими сторонами (том 1, л.д. 105-132).

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ работы выполнены на сумму 5 973 881,52 руб. Таким образом, стоимость невыполненных работ составила 1 305 238,5 руб.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что работы выполнены, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию (форма КС-14), не обоснован. В материалах дела отсутствует акт ввода в эксплуатацию (форма КС-14). Суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание и предлагал ответчику представить соответствующие доказательства. Ответчик требования суда не исполнил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Следовательно, требования о взыскании неустойки по данному договору заявлены истцом обоснованно.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет и установлено, что он выполнен верно, сумма подлежащей взысканию неустойки исходя из стоимости фактически выполненных работ, периода, в течение которого имело место неисполнение обязательства, размера установленного договором процента неустойки составляет 1 159 052 руб. (1 305 238,5 х 0,08% х 1110). Указанная сумма является соразмерной взыскиваемой неустойке и последствиям нарушения обязательства (том 3, л.д. 119).

Договор подряда № 149/2011 от 28.07.2011 заключен между теми же сторонами, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией осуществить работы по объекту: Реконструкция ВЛ-10 кВ Ф-2 от ПС «Мичурина-35», РСО-Алания, Ардонский район для нужд Северо-Осетинского филиала ОАО «МРСК СК» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (том 1, л.д. 72-84).

Сроком завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта ввода в эксплуатацию (форма КС-14) по установленной форме после проведения пусковых испытаний.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела актов о приемке выполненных работ (КС-2) и акта ввода в эксплуатацию (форма КС-14) по договору № 149/2011 от 28.07.2011.

Таким образом, стоимость невыполненных работ по