Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А22-2180/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Управляющая компания «Джангар» и ООО «ДомоУправление «Джангар» с предоставлением полномочий, связанных с осуществлением руководства текущей деятельностью Обществ, которые были созданы в целях получения прибыли от предпринимательской деятельности по обслуживанию, эксплуатации и ремонту недвижимого имущества в многоквартирных домах.

В целях предоставления потребителям коммунальных услуг ООО «Управляющая компания «Джангар» и ООО «ДомоУправление «Джангар» были заключены договоры энергоснабжения от 01.10.2011 с открытым акционерным обществом «Энергосервис», по условиям которого общество обязано было принимать и оплачивать потребление электроэнергии и оказанные услуги в порядке, сроки и размерах установленных договором.

12 марта 2012 г. Между МУП «Элиставодоканал» и ООО «Управляющая компания «Джангар» и ООО «ДомоУправление «Джангар» были заключены договоры № 3057/78 и № 3056/279 на отпуск холодной воды и прием сточных вод, в соответствии с которыми ресурсоснабжающая организация обязано было обеспечить подачу питьевой воды в количестве и объеме, необходимом для потребления многоквартирного дома, прием сточных вод, в том числе и от центрального водоснабжения, и ежемесячно предоставлять в управляющую компанию сведения об объемах отпущенной питьевой воды (принятых сточных вод) собственникам жилых помещений. Управляющая компания, в свою очередь, должна была осуществлять оплату за отпущенную воду и прием сточных вод не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

01 июня 2011 г. между ОАО «ЮМЭК», ООО «Управляющая компания «Джангар» и ООО «ДомоУправление «Джангар» и ООО «ЮМЭК-Коммунальный сервис» заключены трехсторонние договоры энергоснабжения по каждому многоквартирному дому, находившемуся в управлении ООО «Управляющая компания «Джангар» и ООО «ДомоУправление «Джангар», согласно которому ОАО «ЮМЭК», как энергосбытовая организация, обязалась осуществлять продажу электрической энергии, ООО «ЮМЭК-Коммунальный сервис», как агент, - начислять и принимать платежи граждан за потребленную электроэнергию с последующим перечислением их ОАО «ЮМЭК», на управляющую компанию возлагалась обязанность оплачивать услуги ООО «ЮМЭК-Коммунальный сервис».

В период с 01.06.2011 по 01.01.2012 собранные от населения денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг за потребленную электроэнергию согласно указанным договорам перечислялись ООО «ЮМЭК-Коммунальный сервис» напрямую, минуя счета управляющих компаний, в ОАО «ЮМЭК».

С 01.01.2012 полномочия ООО «ЮМЭК-Коммунальный сервис» в качестве агента, в связи с истечением срока действия агентского договора, прекращены, и обязательства «покупателя» по договорам энергоснабжения перешли к управляющим компаниям.

В период с 01.01.2012 до 30.04.2013 ООО «Управляющая компания «Джангар» и ООО «ДомоУправление «Джангар» производило оплату коммунальных ресурсов, отпущенных населению многоквартирных домов, находившихся в их управлении через расчетный информационный центр ООО «Домоуправление «Буревестник» в рамках заключенных между ними договоров №10 и №11 от 01.07.2011 соответственно, и с 01.05.2013 по 31.12.2013 через ООО «РИЦ».

Согласно условиям заключенных между ними договоров об оказании услуг по начислению оплаты и приема платежей, ООО «Домоуправление «Буревестник» (ООО «РИЦ») на возмездной основе приняли на себя обязательства по осуществлению начисления оплаты и приему платежей за потребление жилищно-коммунальных услуг непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений, находящихся на обслуживании ООО «Управляющая компания «Джангар» и ООО «ДомоУправление «Джангар».

В период с 01.01.2012 по 31.12.2013 по указанию исполнительного директора Гейко И.Н., который, не имея право на распоряжение денежными средствами, поступившими в счет оплаты электроэнергии от населения и юридических лиц, денежные средства в ОАО «Энергосервис», ОАО «ЮМЭК», МУП «Элиставодоканал» не перечислялись в полном объеме, а использовались на нужды ООО «Управляющая компания «Джангар».

В результате противоправных действий Гейко И.Н. ресурсоснабжающим организациям причинен имущественный ущерб: ОАО «Энергосервис» за поставленную в период с 01.01.2012 по 31.12.2013, но не оплаченную в полном объеме тепловую энергию в размере 4 009 509 руб. 36 коп.; ОАО «ЮМЭК» за поставленную в период с 01.01.2012 по 30.06.2013, но не оплаченную в объеме потребленного ресурса электрическую энергию, в размере 7 496 299 руб., 71 коп.; МУП «Элиставодоканал» за оказанные в период с 01.01.2012 по 31.12.2013, но не оплаченные в объеме указанных услуг по водоснабжению и приему сточных бытовых вод, в размере 91 344 руб. 77 коп.

Таким образом, Гейко И.Н., осуществляя руководство и управление производственно-хозяйственной деятельностью ООО «Управляющая компания «Джангар», причинил ресурсоснабжающим организациям материальный ущерб на сумму 11 597 153 рубля 84 копейки.

Противоправные действия Гейко И.Н. и факт причинения действиями Гейко И.Н. ущерба ОАО «Энергосервис», ОАО «ЮМЭК», МУП «Элиставодоканал» установлены материалами уголовного дела № 1-185/2014 о привлечении Гейко И.Н. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса РФ, и судом при рассмотрении указанного уголовного дела.

Приговором Элистинского городского суда от 29.07.2014 по делу № 1-185/2014 Гейко Игорь Николаевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса РФ, и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом и применением статьи 73 Уголовного кодекса РФ (том 1, л.д. 46-50).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что действия (бездействие) Гейко И.Н. как руководителя обществ при наличии задолженности перед кредиторами по оплате поставки электроэнергии, услуг по водоснабжению и приему сточных бытовых вод, по распоряжению удерживать поступившие для оплаты денежные средства для нужд общества, повлекло в свою очередь не поступление денежных средств на счета ОАО «ЮМЭК», ОАО «Энергосервис», МУП «Элиставодоканал», которые привели к неблагоприятным финансовым последствиям для ООО «Управляющая компания «Джангар» - возникновению задолженности, что явилось основанием для признания его банкротом.

Таким образом, судом первой инстанции установлена совокупность условий привлечения руководителя должника Гейко И.Н. к субсидиарной ответственности.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что,  несмотря на тот факт, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО «ЮМЭК» в общей сумме 6 998 676 руб. 80 коп., ОАО «Энергосервис» в общей сумме 6 433 039 руб. 10 коп., однако приговором Элистинского городского суда от 29.07.2014 по делу № 1-185/2014 размер имущественного ущерба ресурсоснабжающим организациям, в результате противоправных действий Гейко И.Н., установлен в отношении ОАО «Энергосервис» на сумму 4 009 509 рублей 36 копеек, и в отношении ОАО «ЮМЭК» на сумму 7 496 299 рублей 71 копейка, следовательно, требования конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Джангар» Чотчаева Р.М. о привлечении бывшего руководителя должника Гейко И.Н. к субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению только в размере 11 008 186 руб. 16 коп., т.е. исходя из задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника и установленного приговором суда, размера ущерба (ОАО «Энергосервис» в размере 4 009 509 руб. 36 коп. + ОАО «ЮМЭК» в размере 6 998 676 руб. 80 коп.), и взыскал указанную сумму в пользу должника.

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Доводы Гейко И.Н. и его представителя об отсутствии вины в его действиях (бездействии) опровергаются представленными доказательства, а также материалами уголовного дела, которыми было установлено, что именно в сумме 11 008 186 руб. 16 коп. денежные средства поступили ООО «Управляющая компания «Джангар», однако не были перечислены на счета ОАО «ЮМЭК» и ОАО «Энергосервис».

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что задолженность в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг населением может иметь место, поскольку общий долг ООО «Управляющая компания «Джангар» перед ОАО «ЮМЭК» и ОАО «Энергосервис» составляет в общей сумме 11 597 153 руб. 84 коп.

Таким образом, вопреки утверждению Гейко И.Н. и его представителя, суд установил наличие, в том числе, и его вины в доведении общества до банкротства и причинении вреда кредиторам, равно как и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для общества последствиями.

Несогласие Гейко И.Н. с выводами суда не опровергает фактические обстоятельства дела, установленные судом в отношении его деятельности в период руководства должником.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гейко И.Н. не представлены доказательства в обоснование своих возражений против заявленных требований и апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным доказательствам судом дана надлежащие оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.03.2015 по делу № А22-2180/2013.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.03.2015 по делу № А22-2180/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Г.В. Казакова

Судьи                                                                                               Ю.Б. Луговая

                                                                                                          О.В. Марченко