Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А22-3146/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; 3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. При заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции; 4) отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие; 5) отказа в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, удостоверяющего в случаях, предусмотренных законодательством, личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации и на территории Российской Федерации, проездного документа беженца; 6) направления заявителю уведомления о принятии его заявления об отзыве заявки на государственную регистрацию программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральной микросхемы до даты регистрации (в отношении государственной пошлины, предусмотренной пунктом 1 статьи 330.30 настоящего Кодекса).

При этом незаконность действий (бездействия) государственного органа не включена в установленный пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ перечень оснований для возврата государственной пошлины.

Следовательно, как решение о государственной регистрации юридического лица, так и решение об отказе в государственной регистрации юридического лица признаются юридически значимыми действиями регистрирующего органа, за совершение которых подлежит оплате  государственная пошлина.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что поскольку требование об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию юридического лица прямо предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации, а основания для возврата государственной пошлины ограничены статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации требования общества о возврате государственной пошлины, перечисленной при обращении в Налоговую инспекцию с соответствующим заявлением, являются неправомерными.

При этом Обществом не представлено доказательств несения расходов по уплате государственной пошлины при обращении за совершением юридически значимых действий в большем размере, нежели предусмотрено подп. 1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обществом не представлены доказательства в совокупности по каждому элементу причинения убытков по следующим основаниям.

Как указано выше, возможность взыскания убытков действующее законодательство связывает с доказыванием: наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Исковые требования о возмещении убытков в виде оплаты государственной пошлины за совершение юридически значимых действий заявлены ООО «Альянс», тогда как оплата госпошлины 03.06.2014 и при обращении 17.06.2014 производилась физическим лицом Манджиевым А.С. (том 1, л.д. 14).

Тот факт, что Манджиев А.С. является учредителем общества ООО «Альянс», не является доказательством того, что убытки причинены именно ООО «Альянс».

Таким образом, расходы физического лица, связанные с обращением в налоговый орган за государственной регистрацией юридического лица, были необходимы в порядке реализации намерения Манджиева А.С. зарегистрировать Общество, что исключает признание указанных расходов убытками Общества в связи с противоправными действиями налогового органа и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков Общества  в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, не установлена причинная связь между противоправными действиями налоговой инспекции и причинением убытков Обществу.

При установленных обстоятельствах выводы  суда первой инстанции о том, что уплаченная физическим лицом при подаче заявления о совершении регистрационных действий государственная пошлина в случае отказа в их совершении являются убытками общества, подлежащими возмещению по правилам статей 15,16,1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации,  являются ошибочными.

В данном случае отсутствует совокупность условий для наступления ответственности Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России, а поэтому исковые требования общества о взыскании убытков в сумме 4 000 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права ли процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения привели к принятию незаконного решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.02.2015 по делу № А22-3146/2014 отменить в части удовлетворения исковых требований в сумме 4 000 рублей и в соответствии с требованиями статей 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о взыскании 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца, в том числе на представителя, подлежат возложению на истца, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции следует возложить на истца и взыскать в доход федерального бюджета.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.02.2015 по делу № А22-3146/2014 в части удовлетворения исковых требований отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять в указанной части новый судебный акт.

В иске общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации о взыскании убытков в размере 4 000 рублей и расходов по уплате услуг представителя в размере 8 889 рублей, в общей сумме 12 889 рублей, отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.02.2015 по делу № А22-3146/2014 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в доход Федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 2 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                Г.В. Казакова

Судьи                                                                                               Ю.Б. Луговая

                                                                                                         О.В. Марченко