Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А20-3871/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

от их исполнения, как и их одностороннее изменение недопустимо.

Пунктом 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ установлено, что в случае исполнения заказчиком обязательства по оплате, поставщик вправе требовать уплату неустойки                    в размере не менее 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По условиям контракта заказчик был обязан произвести расчет не позднее 30 дней, то есть до 24.02.2014.

Пунктом 7.2 контракта установлена ответственность заказчика по уплате неустойки в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа от цены контракта.

В силу этой нормы контракта ответчиком за период с 24.02.2014 по 13.07.2014              (139 дней) начислена предусмотренная Законом № 94-ФЗ минимальная неустойка                        в размере 646 352 руб. 90 коп. (16 909 167 руб. х 8.25% : 300 х 139 дней).

Суд первой инстанции  пришел к выводу о правильности данного расчета.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что вследствие принятия судом первой инстанции обеспечительных мер по определению от  21.11.2013 по делу №А20-5341/2013  исполнение контракта № 55 от 15.11.2013 было приостановлено. Обеспечительные меры действовали до 26.12.2013.

В связи с этим поставка товара по указанному контракту в 2013 году не была осуществлена.

В связи с этим  истцом оплата по контракту также не была  осуществлена                              в 2013 году.

Согласно  пункту  2.4 госконтракта от 15.11.2013 № 55, оплата по контракту осуществляется путем безналичного расчета за счет средств республиканского бюджета (федеральные средства), т.е  денежные средства на исполнение данного контракта были получены в рамках предоставленной субсидии из федерального бюджета.

Согласно статье 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 242 БК РФ, не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств, находящиеся не на едином счете бюджета, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета. Не использованные по состоянию на 1 января текущего финансового года межбюджетные трансферты, полученные в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, подлежат возврату в доход бюджета, из которого они были ранее предоставлены, в течение первых 15 рабочих дней текущего финансового года.

Неисполнение ООО «Смарт Компьютере»  своих обязательств в 2013 году повлекло процедуру возврата в федеральный бюджет неиспользованных средств субсидии.

В соответствии с нормами федерального законодательства, все средства федерального бюджета, предоставленные в виде субсидии и не использованные в текущем году, в том числе и средства на оплату заключенного госконтракта, были возвращены                    в федеральный бюджет.

После исполнения госконтракта в 2014 году на возврат данных средств была составлена заявка и направлена в Минфин РФ.

Согласно абзацу 2,3 пункта 5 статьи 242 БК РФ, принятие главным администратором бюджетных средств решения о наличии (об отсутствии) потребности в межбюджетных трансфертах, предоставленных в форме субсидий и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, не использованных в отчетном финансовом году, а также возврат указанных межбюджетных трансфертов в бюджет, которому они были ранее предоставлены, при принятии решения о наличии в них потребности осуществляются                    в соответствии с отчетом о расходах бюджета, которому они были ранее предоставлены, сформированного в порядке, установленном главным администратором бюджетных средств, и представленного не позднее 30 календарных дней со дня поступления указанных средств в бюджет. В соответствии с решением главного администратора бюджетных средств о наличии потребности в межбюджетных трансфертах, полученных в форме субсидий и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, не использованных в текущем финансовом году, средства в объеме, не превышающем остатка указанных межбюджетных трансфертов, могут быть возвращены в очередном финансовом году в доход бюджета, которому они были ранее предоставлены, для финансового обеспечения расходов бюджета, соответствующих целям предоставления указанных межбюджетных трансфертов.

Возврат неиспользованных средств субсидии из федерального бюджета                                       в республиканский бюджет КБР путем перечисления на счета Федерального казначейства был произведен только 21.04.2014, что подтверждается платежным поручением от 21.04.2014 № 857, представленным в материалы дела.

В связи с этим апелляционный суд считает, что неустойку за несвоевременную оплату товара по указанному контракту следует исчислять с 22.04.2014. и ее размер составляет 381 301 руб. 71 коп.

Нести ответственность за неисполнение контракта  до этого периода истец не может за отсутствием средств, предназначенных на эти цели. Возврат обратно в бюджет в конце 2013 года выделенных на эти цели средств был осуществлен не  по его вине.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию по основному иску в размере                        186 000 руб. 83 коп., а по встречному –  381 301 руб. 71 коп.

В результате проведения  зачета однородных требований  с истца в пользу ответчика следует взыскать 195 300 руб. 88 коп. неустойки (381 301 руб. 71 коп. – 186 000 руб.                   83 коп.).

В силу статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии  со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального и  процессуального  права.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел                       к выводу, что решение суда первой  инстанции от 05.02.2015 подлежит изменению, резолютивная часть решения  в  данной  части подлежит изложению в другой  редакции; оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и встречному иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 1.1 ч. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимися в абзаце 4 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки               (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Министерство в силу закона освобождено от уплаты государственной пошлины, в то же время несет обязанность по оплате судебных расходов по уплате государственной пошлины другой стороне.

С учетом изменения подлежащей взысканию суммы неустойки по встречному иску судебные расходы по государственной пошлине по иску и встречному иску, подлежащие взысканию со сторон также подлежат изменению, в связи с чем с министерства в пользу общества взыскивается 9 395 руб. 81 коп.  судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, а с общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию 4 719 руб. 99 коп. государственной пошлины по иску.

Апелляционная жалоба удовлетворена судом частично, в связи с чем с ответчика доход федерального бюджета также подлежат взысканию 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку общая сумма пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3 000 руб., а истец в силу закона освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.02.2015 по делу № А20-3871/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.02.2015 по делу № А20-3871/2014 в следующей редакции:

«Первоначальный иск удовлетворить частично в размере 186 000 руб. 83 коп., встречный иск - на 381 301 руб. 71 коп.

Произвести судебный зачет и взыскать с Министерства образования и науки Кабардино-Балкарской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Компьютерс» 195 300 руб. 88 коп. неустойки и 9 395 руб. 81 коп. расходов по государственной пошлины по встречному иску.

Отказать Министерству образования и науки Кабардино-Балкарской Республики                 в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Компьютерс»                         в доход федерального бюджета 4 719 руб. 99 коп. государственной пошлины по иску».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Компьютерс»                         в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                          Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова