Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А20-3871/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-3871/2014

25 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:  ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Министерства образования и науки Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.02.2015 по делу № А20-3871/2014 (судья Байзулаев Р.И.)

по иску Министерства образования и науки Кабардино-Балкарской Республики,                         г. Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Компьютерс», г. Москва

о взыскании 558 002 руб. 51 коп. неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Смарт Компьютерс», г. Москва

к Министерству образования и науки Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик

о взыскании 646 352 руб. 90 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Министерства образования и науки Кабардино-Балкарской Республики – Небежев Р.К. (доверенность от 24.04.2015 № 22-18/2844) (до перерыва);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Смарт Компьютерс» -                     не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Министерство образования и науки Кабардино-Балкарской Республики (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Компьютерс» (далее -        ООО «Смарт Компьютерс», общество, ответчик) о взыскании 558 002 руб. 51 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

В ходе рассмотрения дела ООО «Смарт Компьютерс» подало встречный иск                      о взыскании с Министерства 646 352 руб. 90 коп. неустойки за несвоевременный расчет за поставленные изделия.

Ответчиком просрочка поставки товара на 20 дней не оспаривалась. При этом заявлено о чрезмерности начисленной истцом неустойки, об уменьшении ее размера                         и о проведении судебного зачета.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.02.2015 первоначальный иск удовлетворен частично в размере 186 000 руб. 83 коп., встречный иск на 646 352 руб. 90 коп. Произведен судебный зачет и взыскано с Министерства в пользу общества 460 352 руб. 07 коп. неустойки и 15 927 руб. 06 коп. расходов по государственной пошлине. Министерству отказано в удовлетворении иска в остальной части. Взыскано с общества в доход федерального бюджета 14 160 руб. 05 коп. государственной пошлины.  Судебный акт мотивирован обоснованностью требований                в удовлетворенных частях. При этом сумма неустойки заявленная министерством снижена судом ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Министерство не согласилось с принятым решением, обжаловало его                                     в апелляционном порядке. В жалобе просит решение суда отменить, взыскать с общества неустойку в размере 558 002 руб. 51 коп. Считает, что суд необоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено ни одно доказательство  несоразмерности размера неустойки  наступившим последствиям. Заявитель также в жалобе просит во встречном иске обществу отказать за необоснованностью требований ответчика, так как неисполнение ответчиком своих обязательств в 2013 году повлекло процедуру возврата в федеральный бюджет неиспользованных средств субсидии, обратный возврат был произведен только 21.04.2014, соответственно, право на начисление неустойки, если таковое  имеется, у ответчика возникает  только с 22.05.2014. Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело                         к принятию неправильного решения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании 12.05.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 19.05.2015. Информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Представитель министерства в судебном заседании 12.05.2015 поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. После перерыва в продолженное судебное заседание не явился.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание 12.05.2015 - 19.05.2015 не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело                      в порядке, предусмотренном  статьями 268 - 271 АПК РФ, выслушав  представителя истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение  суда  первой  инстанции  подлежащим  изменению  по  следующим  основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.11.2013 между сторонами по результатам  проведения  открытого  аукциона в электронной форме (протокол №1787 от 28.10.2013) заключен  государственный контракт № 55, по условиям  которого  ответчик (поставщик) обязался поставить интерактивные доски FOX в количестве 400 штук общей стоимостью 16 909 167 руб., а истец (заказчик) произвести оплату не позднее 30 дней после получения товара (пункты 1.1-2.4).

Приемка товара осуществляется согласно Инструкции №№П-6, П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения» (пункт 4.1).

Срок поставки в течение 15-ти дней, то есть до 30.11.2013 (приложение №2 «График поставки»).

Однако 21.11.2013 Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики принято определение о принятии иска общества с ограниченной ответственностью «Проект Интегро» к производству (дело №А20-5341/2013) о признании недействительными торгов и в тот же день приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения контракта № 55 от 15.11.2013.

Определением суда от 26.12.2013 производство по делу № А20-5341/2013 прекращено и отменены обеспечительные меры.

Ответчиком поставка продукции произведена 23.01.2014 по товарной накладной №1670.

Ссылаясь на просрочку поставки, заказчик обратился с настоящим иском в суд.

Суд  первой  инстанции  в  решении правильно указал, что правоотношения сторон       в рамках заключенного государственного контракта регламентируется  нормами  главы             37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд»                   (далее - Закон №94-ФЗ).

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                                     в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктом 7.3 контракта установлено, что в случае нарушения поставщиком обязательства, он уплачивает неустойку в размере одной пятидесятой (1/50) ставки рефинансирования Центробанка России за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

С учетом требований пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую                      должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или                                ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В силу статей 330-332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), не зависимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Размер неустойки устанавливается не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования.

Согласно расчета истца неустойка за просрочку поставки товара в течение 20-ти дней составляет 558 002 руб. 51 коп. (16 909 167 руб. х 8.25% :50 х 20 дней).

Проверив доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу        о чрезмерности данной  пени, начисленной только за 20 дней задержки поставки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330                              ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи                333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции правильно  счел, что доказательством явной несоразмерности является то обстоятельство, что предусмотренная пунктом 7.3 ответственность  исполнителя составляет 60.225 % годовых (8.25%: 50 х365 дней) при том, что учетная ставка ЦБ РФ составляет только 8.25% годовых.

В то же время этим же контрактом предусмотрена ответственность заказчика только в виде уплаты неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования, что составляет 10.03% годовых.

Кроме того, в ноябре 2013 года судом были приняты обеспечительные меры, что повлекло за собой непреодолимое обстоятельство по исполнению ответчиком контракта             в  2013 финансовом  году.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос                           о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой же целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом этих обстоятельств и норм законодательства суд первой инстанции правомерно счел возможным уменьшение неустойки до двойной учетной ставки рефинансирования (16.5% годовых), что составляет 186 000 руб. 83 коп. (169 909 167 руб. х 16.5%:300 х 20 дней). При этом суд учел, что части 9 и 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусматривают равную ответственность государственного заказчика и поставщика за просрочку исполнения обязательств. Такой подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных контрактов, корреспондирует с положениями ст. 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими принятых обязательств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 17.12.2013 № 12945/13 получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона № 94-ФЗ и может воспрепятствовать эти целям, дискредитировав саму идею размещения государственных               и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Таким образом, истцу правильно отказано  во взыскании неустойки свыше                           186 000 руб. 83 коп.

Оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в этой части апелляционный суд  не  находит.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые                      товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что возникшие из договора и иных оснований обязательства должны исполняться надлежащим образом, если иное не установлено договором, односторонний отказ