Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А61-4046/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первой инстанции также верно учтено, что страховое возмещение выплачивается вкладчику в размере 100 % суммы вклада в банке, но не более 700 000 руб. (часть 2 статьи 11 названного Закона).

Суд первой инстанции верно установил, что из решения суда  о признании банка несостоятельным (банкротом) от 27.12.2013 официальная картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (сч. 47418) в банке сформирована 05.10.2013; временной администрацией выявлены факты "скрытой" картотеки; начиная с 12.09.2013 кредитная организация задерживала либо не исполняла платежи клиентов, отражая задолженность на б/сч 30223 - "средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России"; указанное нарушение привело к недостоверности представленной в Банк России отчетности по форме N 0409350.

Максимальная длительность и общая стоимость картотеки, образовавшейся на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций, составила 32 дня и 561 447 887 руб. 45 коп., соответственно, при этом общая сумма неоплаченных документов с длительностью свыше 14 календарных дней составила 233 602 168 руб. 71 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что на 04.10.2013 Банк утратил платежеспособность.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, по состоянию  на 04.10.2013 Тигиев Илас Васильевич имел в банке три счета:                   № 40802810509000091767, № 42306810609990000220, № 42306810909990000713, которые были открыты в дополнительном офисе № 9 банка и на которых находились денежные средства в размере 12934619 руб. 28 коп.

По счету кассы банка 02.10.2013 Будаева Ф.Ц. имела в банке три счета: № 42306810007990000466, № 42304810507990000243, открытые в дополнительном офисе № 7, и № 42306810210990000761, открытый в дополнительном офисе № 10, и на которых находились денежные средства в размере 2520619 руб.

По счету кассы банка № 20202810410000000001 03.10.2013 отражена расходная операция о снятии со счета Будаевой Ф.Ц. в размере 1020500 руб., одновременно по данному счету кассы отражены приходные операции на счет Будаевой К.М. № 42304810410990000903 на сумму 500000 руб., а также на счет Будаева К.Ц. № 42304810710990000904 на сумму 520500 руб.

В результате указанных операций остаток по счету заявителя составил сумму, не превышающую 700000 руб., а именно 300768 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что операция  по   перечислению денежных средств на счет заявителя носила фиктивный характер, поскольку на момент совершения приходных записей по счету заявителя банк не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции верно посчитал, что  банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в Банке, включая счет  заявителя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 138-0 от 25.07.2001, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к правильном выводу, установив, что при  недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договора. Заявителем не подтвержден факт реального поступления денежных средств на ее счет.

Судом первой инстанции также верно установлено, что, поскольку на счете   Будаевой Ф.Ц.  находились денежные средства в размере, превышающем минимальный размер страхового возмещения (700 000 руб.), она не могла рассчитывать на возмещение агентством полной суммы вкладов за счет фонда обязательного страхования вкладов без осуществления банковских операций по "дроблению" банковского вклада.

В рассматриваемом случае фактически имели место последовательные действия Будаевой Ф.Ц. по   переводу в условиях утраты банком платежеспособности денежных средств со своего счета на счет Будаева К.Ц. и счета других лиц, открытые в день перевода. Остаток по счету заявителя сформирован 04.10.2013 за счет средств Будаевой Ф.Ц.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что действия данных лиц являются незаконными и не влекут возникновения у заявителя права, подлежащего судебной защите.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что кредитор не мог рассчитывать на гарантированное получение денежных средств в полном объеме в ходе ликвидации банка, что и явилось причиной совершения спорных операций по распределению средств, находящихся на счете Будаевой Ф.Ц., на счета других лиц, в том числе на счет Будаева К.Ц. посредством внутрибанковских проводок с целью реализации права на получение от агентства за счет средств фонда страхования вкладов возмещения по вкладу (счету) в установленном законом размере в случае отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций. Размер операций объясняется действующим на момент проводки ограничением страхового возмещения по вкладу.

Данные действия квалифицированы  судом  первой инстанции правомерно как  злоупотребление правом.

Судом первой инстанции верно установлено, что в данном случае включение  в реестр обязательств банка перед вкладчиками обязательств по вкладу заявителя приведет к причинению вреда третьему лицу - агентству в виде необоснованного уменьшения фонда обязательного страхования вкладов, а также нарушит установленную очередность удовлетворения требований кредиторов банка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает заявителю в защите его права, связанного с выплатой страхового возмещения по вкладу в соответствии с положениями Закона о страховании вкладов физических лиц.

Доводы заявителя о том, что его требования подтверждены надлежащими документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, и подтверждают факт внесения спорных денежных средств во вклад заявителя, судом первой инстанции обоснованно отклонены как несостоятельные,   поскольку с учетом положений статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение банком обязательств перед клиентами возможно только при наличии на его корреспондентском счете необходимых денежных средств. В условиях неплатежеспособности банка и недостаточности денежных средств на его корреспондентском счете реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета даже при условии надлежащего документального оформления договора банковского вклада. Само по себе начисление процентов на внесенный заявителем вклад в соответствии с условиями заключенного договора не подтверждает возникновение между банком и заявителем правоотношений по договору банковского счета.

Суд первой инстанции  обоснованно посчитал, что то обстоятельство, что договор банковского вклада заявителя в установленном порядке не оспорен и не признан судом недействительным, не препятствует его квалификации как мнимой (ничтожной) сделки, поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, независимо от признания ее недействительной судом (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Мнимые сделки в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к ничтожным сделкам.

Довод жалобы о том, что на момент проведения банковской операции лицензия у банка не отзывалась, каких-либо ограничений в отношении банка не вводилось, судом первой инстанции правомерно не принят  во внимание,  поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами, в частности тем, что с 12.09.2013 банк имел скрытую картотеку неисполненных платежных поручений.

Суд  первой инстанции обоснованно признал, что доводы заявителя о том, что на физических лиц - рядовых вкладчиков, являющихся экономически слабой стороной в спорных отношениях, не может быть возложена ответственность за действия самого банка, заявитель не знал или должен был знать о неплатежеспособности банка, не могут быть признаны обоснованными при доказанности материалами дела согласованности действий Будаевой Ф.Ц. и Будаева К.Ц.  по "дроблению" банковского вклада Будаевой Ф.Ц. в целях получения страхового возмещения.

Системный характер дробления счетов и фиктивного зачисления денежных средств на счета третьих лиц в спорный период подтверждается представленными заявлениями участников данных операций, из которых следует, что фактических операций по зачислению денежных средств на вновь открытые счета не производилось, денежные средства, отраженные в данных операциях, принадлежат лицам, открывшим ранее счета у должника.

Судом первой инстанции верно установлено, что  клиентами банка за период с январь 2014 по 19 марта 2014 подано 316 аналогичных заявлений, в которых содержится просьба о проведении обратных проводок по операциям и указано о фиктивности банковских операций по списанию и получению ими денежных средств.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что   в удовлетворении требования Будаева К.Ц. о включении в состав первой очереди реестра требований кредиторов АКБ «БРР» (ОАО) требований в размере 521712 руб. 12 коп следует отказать.

Ссылка заявителя на статью 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона № 432 от 22.12.2014 судом первой инстанции обоснованно отклонена, как не подлежащая применению к данному спору.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы  об отмене  определения  суда первой инстанции  в части   отказа во включении заявителя в реестр требований Банка не  обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе  в  удовлетворении  заявления  Будаева К.Ц.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной  жалобы  на  обжалуемое определение  не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.04.2015 по делу № А61-4046/2013 об отказе  в удовлетворении требований Будаева Казбека Цараевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       Е.В. Жуков

                                                                                                                   Е.Г. Сомов