Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А18-451/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

25 мая 2015 года                                                                                         Дело № А18-451/2014                  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агузаровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ингушэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.02.2015  по делу № А18-451/2014 (судья Нальгиев Б.Х.)

по иску  открытого акционерного общества «Ингушэнергосеть» к государственному унитарному предприятию «Ингушводоканал», третьи лица: Правительство Республики Ингушетия, Министерство имущественных и земельных отношений, открытое акционерное общество «Ингушэнерго», о взыскании задолженности по договору уступки право (требования) в размере 125 065 37 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 575 169, 37 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Ингушэнергосеть»: Даскиевой А.М. по доверенности от 15.10.2014,

от ОАО «Ингушэнерго» Гагиева М.Б. по доверенности от 12.01.2015 № 019, Дзаурова Ж.А. по доверенности от 30.12.2014 № 72, в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,                                                

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Ингушэнергосеть (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к государственному унитарному предприятию «Ингушводоканал» (далее  – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору уступки права (требования) от 16.12.2013                № 04-12-13 в размере 125 065 549 руб.  37 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Ингушетия, Министерство имущественных и земельных отношений (далее – министерство), открытое акционерное общество «Ингушэнерго» (далее – ОАО «Ингушэнерго»).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что договор уступки права требования от 16.12.2013 № 04-12-13 является ничтожной сделкой, ввиду отсутствия согласия собственника – министерства на ее заключение, а также к выводу о незаключенности данного договора, поскольку сторонами не согласован предмет договора. Доказательства наличия неосновательного обогащения  на стороне ответчика в материалах дела отсутствуют.

   Не согласившись с принятым решением, ОАО «Ингушэнерго»  обжаловало его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы, сославшись на разъяснения п. 9 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», считает, что договор уступки права требования является оспоримой сделкой. Предмет договора сторонами согласован, что подтверждается  приложенными к нему актами сверки, также об этом свидетельствует проведенный сторонами зачет встречных требований на сумму 125 065 249 руб. 37 коп. (акт сверки за период  январь- декабрь 2013 года). Материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

В соответствии с представленным отзывом министерство считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 31.03.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ОАО «Ингушэнерго»  доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца с доводами жалобы согласился, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

   Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные  о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствует в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотреть жалобу в их отсутствие.

   Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 11.02.2015 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  16.12.2013 между ОАО «Ингушэнергосеть» (цедент) и ГУП «Ингушводоканал» (цессионарий)  заключен договор уступки права требования № 04-12-13, по условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял право денежного требований в сумме 125 065 249 руб.  37 коп., принадлежащее цеденту по договору оказания услуг от 01.03.2008 № 259/2008, заключенному между цедентом и ОАО «Ингушэнерго».

В качестве оплаты за уступаемое право (требования) цедента к должнику цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 125 065 549 руб.  37 коп. (п. 7).  Указанная сумма должна выплачиваться цессионарием в течение шести месяцев с момента подписания сторонами настоящего договора (п. 8).

Поскольку предприятием не было исполнено обязательство по оплате за уступаемое право (требования), срок исполнения которого истек 16.06.2014, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 385 Кодекса кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения. Неуказание в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявил, что договор уступки права требования цессии не позволяет определить предмет договора, поскольку не содержит индивидуализирующих признаков, позволяющих установить основание возникновения уступаемого права. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ОАО «Ингушэнерго» каких-либо обязательств перед первоначальным кредитором, уступившим по договору цессии право требования предприятию (договор оказания услуг от 01.03.2008 № 259/2008, первичные бухгалтерские документы, переписка, подтверждающие наличие обязательств и размера задолженности, акты сверки взаимных расчетов между ОАО «Ингушэнерго» и ОАО «Ингушэнергосеть», не указан период возникновения задолженности). Ссылка в договоре цессии на договор оказания услуг от 01.03.2008 № 259/2008 не позволяет определить предмет цессии.

Доказательства передачи истцом ответчику всех необходимых документов по акту приема-передачи, удостоверяющих право требования, а именно: заверенную копию договора со всеми приложениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью; иные документы, имеющиеся у цедента и относящиеся к договору, по которому происходит уступка прав, в материалах дела отсутствуют.

В заключенном между ОАО «Ингушэнерго» и предприятием соглашении о зачете взаимных требований от 16.12.2013, которым стороны произвели зачет взаимных требований  в размере 125 065 249 руб. 37 коп., также отсутствует ссылка на первичные документы, послужившие основанием возникновении у ОАО «Ингушэнерго» задолженности в размере 125 065 249 руб. 37 коп.

Ссылка подателя жалобы на акт сверки взаимных расчетов за период январь-декабрь 2013 года, подписанный между предприятием и ОАО «Ингушэнерго», в качестве доказательства, подтверждающего согласование сторонами предмета договора уступки права требования, является несостоятельной.

Акт сверки взаиморасчетов - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период, и в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве основания возникновения у должника гражданских прав и обязанностей перед кредитором и не влечет для должника негативных последствий.

Акт сверки расчетов, на который ссылается податель жалобы, не подтвержден первичными документами, которые могли бы быть достаточными и относительными доказательствами наличия задолженности и периода ее образования. Сам по себе акт сверки, не подтвержденный первичными документами, не может быть безусловным доказательством наличия задолженности.

С учетом изложенного вывод суда о незаключенности договора уступки права требования от 16.12.2013 № 04-12-13 является правильным. Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей для сторон.

Вместе с тем суд отмечает и то обстоятельство, что в случае признания договора уступки права требования заключенным данная сделка в любом случае является ничтожной.

Согласно п.  1 ст. 168 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 этой же статьи Кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки)  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Судом установлено, что ГУП «Ингушводоканал», собственником которого является Правительство Республики Ингушетия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия, при заключении договора уступки права требования от 16.12.2013 № 04-12-13 согласия собственника на заключение данной сделки не получало.

С учетом того, что спорный договор заключен при отсутствии согласия собственника имущества предприятия на заключение данной сделки и при этом данная сделка посягает на права и охраняемые интересы собственника, вывод суда о ничтожности данной сделки является правильным.

Ссылка подателя жалобы на п. 9 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является несостоятельной, поскольку положения данного постановления неприменимы, так как оно издано ранее вступления в законную силу изменений в статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, в силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Кодекса истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не  представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца;