Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А15-4811/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В решениях о корректировке таможенной стоимости товаров Таможня ссылается на то, что представленные к таможенному оформлению сведения о таможенной стоимости не являются достаточными, количественно определяемыми, документально подтвержденными в соответствии с подпунктом 3 статьи 2 Соглашения. Правом доказательства правомерности использования избранного метода определения таможенной стоимости декларант (Общество) не воспользовался.

Как видно из материалов дела, дополнительным соглашением от 12.03.2014 № 11 изменен раздел 2 контракта от 01.08.2010. В пункт 2.1 контракта внесены изменения о том, что цена на товар определяется в долларах США, общая стоимость контракта составляет 6000000 долларов США. Оплата производится в долларах США и возможна предоплата (срок поставки в течение срока действия контракта). В пункте 3.1 контракта стороны предусмотрели, что товар должен быть поставлен в срок с сентября 2010 года по 01 ноября 2015 года. Изменения внесены в пункт 6.1 контракта, который предусматривает, что оплата за товар будет производиться в долларах США путем перечисления на банковский счет «продавца» или по другим указанным им реквизитам на основании выставленного поручения на оплату с указанием всех необходимых банковских реквизитов. Изменения внесены в пункт 6.2 контракта, согласно которому последняя дата платежа - 01 ноября 2015 года. Дополнительным соглашением от 12.03.2014 № 12 изменены реквизиты покупателя.

Дополнительным соглашением № 13 в пункт 6.1 контракта внесены изменения, согласно которым оплата за товары будет производиться в российских рублях путем перечисления на банковский счет продавца или по другим указанным им реквизитам на основании выставленного поручения на оплату. Также изменены банковские реквизиты покупателя.

В поручении об оплате от 18.11.2014 № 17 продавец просит произвести оплату за товары, поставленные в том числе по вышеперечисленным инвойсам.

В соответствии с указанными поручениями об оплате платежным поручением от 20.11.2014 № 24 Обществом произведена частичная оплата за поставленные товары в сумме 4861400р.

Письмом от 08.12.2014 № 8 продавец товаров также подтверждает поставку широкого ассортимента товаров во исполнение контракта от 01.08.2010 № 010902014 и частичную оплату за них, в том числе и по поручению об оплате от 20.11.2014 № 24.

Обществом также представлена ведомость банковского контроля по контракту. Однако спорные ДТ в ней не отражены.

Судом первой инстанции принят довод Общества о том, что первоначально паспорт сделки по контракту был открыт в ОАО АКБ «Экспресс». В связи с отзывом лицензии у ОАО АКБ «Экспресс» и признания его банкротом паспорт сделки был переведен в ОАО АКБ «ЭНО». Однако ОАО АКБ «ЭНО» при открытии паспорта сделки от 13.02.2013 в разделе 6 не указало сведения о ранее открытом паспорте сделки от 30.10.2010. В последующем Обществом паспорт сделки переведен в ОАО «Аделантбанк» филиал в г. Махачкале. 06.06.2014 Общество обратилось в ОАО «Аделантбанк» с заявлением о внесении изменений в раздел 6 паспорта сделки от 13.02.2013 о ранее оформленном паспорте сделки от 30.10.2010. Письмом от 10.06.2014 Обществу отказано во внесении таких сведений в паспорт сделки. После закрытия филиала ОАО «Аделантбанк» в г. Махачкале паспорт сделки переведен в дагестанское отделение № 8590 ОАО «Сбербанк России», в котором по указанным в письме от 07.11.2014 № 019-171 причинам не отражены спорные декларации.

Таким образом, расчет таможенных платежей, подлежащих уплате по спорным декларациям, исчислялся исходя из таможенной стоимости товаров, указанной в инвойсах и подлежащей уплате продавцу.

Из решений о проведении дополнительных проверок следует, что Таможня в обоснование заявленных стоимостей товаров дополнительно запрашивала у Общества прайс-листы производителя на ассортиментном уровне с учетом условий поставки, экспортные таможенные декларации страны отправления, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, банковские документы об оплате за товар по предыдущим поставкам, спецификация к контракту.

В то же время ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию, и ее отсутствие само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров. Отсутствие прайс-листа и спецификации при наличии других документов (в частности инвойсов и упаковочных листов), содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.

На момент проведения дополнительной проверки сроки оплаты товаров, предусмотренные контрактом, не истекли, в связи с чем требование о представлении банковских документов по оплате за товар суд находит необоснованным. Документы о частичной оплате за ввезенные товары представлены обществом в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие документов об оприходовании товаров также не может служить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости, поскольку они являются внутренними документами общества.

Товары поставлены на условиях DAF Яраг - Казмаляр, поэтому довод Таможни о непредставлении договора перевозки, счета за перевозку признан судом первой инстанции необоснованным.

Таможня в установленном порядке не выявила признаки недостоверности сведений о цене контракта, не доказала зависимость ее от условий, повлекших значительное отличие цены сделки от ценовой информации при сопоставимых условиях.

Изложенные обстоятельства и перечисленные выше доказательства в совокупности подтверждают, что декларантом представлен пакет документов, необходимый для таможенного оформления в соответствии с выбранным таможенным режимом, а также документы и сведения, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, анализ и оценка которых позволяет суду сделать вывод о том, что они являлись достаточными для определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной декларации, в соответствии со статьей 4 Соглашения – по цене сделки с ввозимыми товарами.

Непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных обществом при определении таможенной стоимости товаров по первому методу.

Доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных товаросопроводительных и коммерческих документах, относящихся к контракту, Таможня не представила.

Корректировка таможенной стоимости ввезенных Предпринимателем товаров привела к возникновению у последнего незаконно возложенной обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей в сумме 1562283р.

Таким образом, таможенные платежи в сумме 1562283р, дополнительно начисленные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации по спорной декларации, являются излишне уплаченными и подлежат возврату лицу, их уплатившему. Факт уплаты указанной суммы таможенных платежей подтверждается материалами дела и Таможней не оспаривается. Доказательства наличия у Общества задолженности по таможенным платежам не представлены. Досудебный порядок урегулирования спора Обществом соблюден.

Таможенные платежи в сумме 1562283р, доначисленные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации по спорной декларации, являются излишне уплаченными и подлежат возврату лицу, их уплатившему на основании статьи  89, 90 ТК ТС и в соответствии  с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с Таможни судебные расходы  в размере 15000р, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь принципом распределения судебных расходов, правильно взыскал стоимость оказанных Обществу услуг представителем, с учетом количества проведенных судебных заседаний, количества подготовленных представителем процессуальных документов.

Судебные расходы Общества в суде первой инстанции документально подтверждены, Таможней не опровергнуты и согласуются с ценами, существующими на рынке оказания услуг юридической помощи в регионе, а поэтому подлежат взысканию в его пользу с таможни, как проигравшей стороны в споре (статья 110 АПК РФ).

При рассмотрении ходатайства Общества  о взыскании судебных расходов в сумме 5000р, связанных с участием его представителя в судебном заседании апелляционной инстанции, апелляционный суд считает возможным частично удовлетворить указанное ходатайство и взыскать с Таможни 100р в пользу Общества.

В обоснование несения расходов Общество представило договор поручения от 23.04.2015 № 272, заключенный с адвокатом Алиевым М.А. на представление интересов в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А15-4811/2014, и квитанцию № 330 от 23.04.2015 об уплате 5000р.

Пунктом 3.1 договора от 23.04.2015 № 272 за выполнение поручения установлено вознаграждение в размере 5000р. Пунктом 1 указанного договора предусмотрено, что представитель обязуется от имени и за счет Доверителя представлять его интересы в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А15-4811/2014.

Оценивая степень участия представителя Общества при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в целях разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд установил, что в рамках данного договора представитель Общества подготовил отзыв на апелляционную жалобу Таможни  и принял участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что поддерживает доводы отзыва на апелляционную жалобу.  При этом каких-либо дополнений или изменений ранее изложенной правовой позиции по делу не привел.

Представитель Таможни возразил по существу ходатайства, пояснил, что заявленные Обществом расходы на оплату услуг представителя в апелляционным суде чрезмерны и необоснованны.

У суда апелляционной инстанции не возникло вопросов к представителю Общества  по обстоятельствам дела и по применению им норм материального права ввиду неоднократного рассмотрения ранее аналогичных споров с участием как Общества (где участвовал представитель Алиев М.А.), так и других участников внешнеэкономической деятельности, оспаривающих корректировку таможенной стоимости ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров и отказ в возврате таможней излишне уплаченных таможенных платежей, и в связи со сформированной судебной практикой и отсутствием по таким делам затруднений при применении норм таможенного законодательства.

Услуга представителя Алиева М.А, оказанная Обществу по настоящему делу, выражается в представлении его интересов в судебном заседании апелляционной инстанции в помещении Арбитражного суда Республики Дагестан посредством системы видеоконференц-связи и направления отзыва на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в суде первой инстанции рассматривались дела об оспаривании решений о корректировке таможенной стоимости, с теми же лицами, при схожих обстоятельствах, тем же Арбитражным судом Республики Дагестан (в том числе дела № А15-2102/2013, № А15-1398/2013, № А15-2847/2013, № А15-2979/2013; № А15-3809/2013, № А15-2984/2013; № А15-2986/2013; № А15-2985/2013; № А15-2981/2013; № А15-2845/2013; № А15-2846/2013, № А15-2897/2014, № А15-2807/2014, № А15-1945/2014, № А15-1944/2014, № А15-1341/2014, № А15-1167/2014, № А15-1168/2014, № А15-1340/2014, № А15-849/2014, № А15-189/2014, № А15-847/2014, № А15-435/2014, № А15-431/2014, № А15-432/2014, № А15-343/2014, № А15-433/2014, № А15-186/2014, № А15-188/2014, № А15-3900/2013, № А15-1598/2014, № А15-1555/2014, № А15-1455/2014, № А15-1454/2014, № А15-1144/2014, № А15-1554/2014, № А15-3811/2014, № А15-1236/2014, № А15-1193/2014, № А15-4143/2014, № А15-3817/2014, № А15-1787/2014, № А15-1120/2014, № А15-4145/2014, № А15-4389/2014, № А15-3338/2014, № А15-4390/2014, № А15-1117/2014, № А15-4441/2014, № А15-4750/2014, № А15-4749/2014), по которым были вынесены вступившие в законную силу  судебные акты на момент рассмотрения настоящего дела. Интересы предпринимателя представлял адвокат Алиев М.А. По указанным делам сложилась практика принятия решения (с учетом обжалования решений в суд апелляционной и кассационной инстанций) в пользу Предпринимателя.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы и пояснений представителя Общества, в судебном заседании у представителя Алиева М.А. сформировалась правовая позиция по настоящему делу, основанная на судебных актах судов первой, апелляционной  и кассационной инстанций по ранее рассмотренным делам с участием этого же таможенного органа и этого же предпринимателя. Это обстоятельство, в том числе, является основанием для выводов об отсутствии каких-либо затруднений при обосновании и защиты представителем прав и интересов Общества по настоящему делу, рассматриваемому в апелляционном суде.

Общество не представило доказательств того, как много времени затратил его представитель на подготовку правового обоснования позиции по доводам апелляционной жалобы; в чем конкретно состоит сложность дела, если все представленные в материалы дела письменные обоснования позиции предпринимателя (подготовленные его представителем) содержат ссылку на нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок определения таможенной стоимости ввозимого на территорию Российской Федерации товара и фактически основываются на ранее принятых судебных актах.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае от представителя Общества (квалифицированного юриста - адвоката Алиева