Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А77-415/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                         

25 мая 2015 года                                                                                Дело № А77-415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу                                   Открытого акционерного общества «Чеченгаз» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 14.01.2015 по делу № А77-415/2014 (судья Бачаев А.А-А.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Чеченгаз», ИНН 2027000322, ОГРН 1032001204465, адрес: г. Грозный, Старопромысловское шоссе, 38;

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Чеченской Республике ИНН 20140295320, КПП 201401001, адрес: 364051, ЧР, г. Грозный, ул. С.Ш. Лорсанова, 12;

третьи лица: Прокуратуру Чеченской Республики, ИНН 1510010752, ОГРН 1021500921738, адрес:364047, ЧР, г. Грозный, ул. Никитина, д. 42/66;

Министерство финансов Российской Федерации, ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636, адрес: г. Москва, ул. Ильинка, 9 стр. 1;

Министерство финансов Чеченской Республики, ИНН 2020002560, ОГРН 1022002542583, адрес: 364020, ЧР, г. Грозный, ул. Гаражная, 2а;

Управление ФНС России по Чеченской Республике, ИНН 2014029490, ОГРН 1042002612024, адрес: 364051, ЧР, г. Грозный, ул. С.Ш. Лорсанова, 12,

о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию,

при участии в судебном заседании:

от Открытого акционерного общества «Чеченгаз» – Исаева М.В. по доверенности №35 от 07.11.2014; Махмаев М.М. по доверенности №2 от 12.01.2015.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Чеченской Республике Прокуратура Чеченской Республики, Министерство финансов Российской Федерации,  Министерство финансов Чеченской Республики, Управление ФНС России по Чеченской Республике, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Чеченгаз» (далее – Заявитель, Общество) обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чеченской Республике (далее – Ответчик, налоговый орган) о признании утраченными ко взысканию сумм недоимки и задолженности по налогам, пени и штрафам в размере 375 577 135 рублей, в частности по налогу на добавленную стоимость в размере 318 379 680 рублей 21 копеек, пени 46 602 151 рублей 74 копеек, штрафы 2 039 841 рублей 85 копеек; по налогу на прибыль организаций зачисляемый в федеральный бюджет в размере 3 289 302 рублей 81 копейка, в том числе налог 2 634 944 рублей 12 копеек, пени 218 930 рублей 14 копеек, штрафы 359 666 рублей; по налогу на прибыль организаций зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 857 950 рублей, штрафы 706 734 рублей; по налогу на имущество в размере 3 102 689 рублей 23 копейки, пени 673 548 рублей 43 копейки, штраф 1000 рублей в связи с истечением установленного срока их взыскания, признании обязанности по их уплате прекращенной и обязании налогового органа произвести списание указанных сумм в порядке предусмотренном статьей 59 Налогового кодекса РФ.

Решением от 14.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.01.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда от 14.01.2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества просили отменить решение суда от 14.01.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что процедура внесудебного принудительного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов. Процесс принудительного внесудебного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений банку, заканчивается решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направлением постановления о взыскании налога за счет имущества судебному приставу-исполнителю.

При этом для каждого этапа Налоговым кодексом Российской Федерации установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию. Установленный порядок взыскания налоговой задолженности четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер.

На основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу ему направляется требование об уплате налога - письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что неисполнение обязанности по уплате налога, пеней влечет, по общему правилу, принудительное исполнение обязанности по уплате налога, пеней путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога, пеней производится по решению налогового органа путем направления инкассового поручения (распоряжения) в банк, в котором открыты счета налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 02.09.2010) в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса (абзац 1). Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога (абзац 3). В редакции с 02.09.2010 налоговому органу предоставлена возможность обращения в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога, в случае если данное решение в указанный срок не принято.

Из содержания изложенных выше норма права следует, что в соответствии с законодательством, действовавшим до 02.09.2010, процедура внесудебного принудительного взыскания начиналась с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений банку, и заканчивалась решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, направлением постановления о взыскании налога за счет имущества судебному приставу-исполнителю, а в редакции с 02.09.2010 процедура заканчивалась обращением в суд.

К пеням и штрафам применяется тот же порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке.

В опровержение доводов заявителя налоговым органом представлен 16.06.2014 отзыв и документы (приложение к отзыву), а также 21.08.2014, 02.09.2014 и 22.09.2014 дополнительные документы, в том числе инкассовые поручения, выставленные на расчетные счета в Чеченский РФ ОАО «Россельхозбанк» полученные ответчиком 15 сентября 2014, подтверждающие факт соблюдения процедуры принятия принудительных мер.

Довод заявителя о том, что данные документы не являются копиями подлинников и не направлялись ему правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку заявитель не обосновал каким образом это создало для него препятствие для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, нарушило его права и законные интересы, принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемая сумма недоимки согласно доводам заявителя задекларирована в налоговых декларациях самим налогоплательщиком, о наличии задолженности было известно и по факту не оспаривается и кроме того не направление их заявителю не освобождает его от обязанности уплачивать законно установленные налоги и сборы. Более того, налоговое законодательство не обязывает налоговые органы хранить копии направленных в адрес налогоплательщика требований, решений о взыскании, поскольку указанные документы формируются (регистрируются) в специализированных программных средствах, используемых налоговыми органами при осуществлении своей деятельности.

Несмотря на ознакомление с материалами дела, в частности с представленными налоговым органом документами, предметных возражений по каждому документу ответчика заявитель не представил.

При этом представленные самим налогоплательщиком в материалы дела налоговые декларации также достоверно не подтверждают представление именно этих декларации в налоговый орган, поскольку они не содержат отметок представителей налогового органа.

В ходе судебного производства ответчик заявил о применении срока исковой давности.

С учетом того, что в разделе III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения требований о признании утраченной возможности принудительного взыскания недоимки и задолженности, исходя из положений статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные требования должны рассматриваться по правилам искового производства (в том числе, с применением по заявлению стороны в споре сроков, установленных статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года и течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

В данном случае: моментом, когда налогоплательщик узнал о факте утраты налоговым органом возможности взыскания налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и составления акта сверки.

Как видно из материалов дела заявитель знал об имеющейся задолженности поскольку сам непосредственно ее декларировал. Однако в суд заявитель обратился только 1 апреля 2014 года. То есть по задолженности образовавшейся до 1 апреля 2011 года заявитель сроки пропустил.

Довод заявителя о том, что он узнал о пропуске налоговым органом возможности взыскания недоимки и задолженности в момент получения акта сверки и ответа из налогового органа, судом обоснованно отклонен.

Акт сверки и письмо мог быть положен судом в основу начала отсчета срока давности лишь в том случае, если только из него налогоплательщик узнал о пропуске налоговым органом возможности взыскания впервые и ранее данный факт не мог быть выявлен другими способами.

При этом, заявитель предоставляет противоречивые данные указывая в одном случае о неясности возникновения задолженности, в другом случае указывая о наличии задолженности задекларированной им непосредственно, с указанием ее не оплаты, в связи с отсутствием средств.

Заявление о восстановлении