Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А22-421/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обслуживанию, эксплуатации и ремонту недвижимого имущества в многоквартирных домах.

В целях предоставления потребителям коммунальных услуг ООО «Центр» был заключен договор энергоснабжения от 01.06.2011 с открытое акционерное общество «Южная межрегиональная энергетическая компания», по условиям которого общество обязано было принимать и оплачивать потребление электроэнергии и оказанные услуги в порядке, сроки и размерах установленных договором.

В период с 01.01.2012 по 31.08.2012  по указанию  генерального директора Очирова Ю.У., который, не имея право на распоряжение денежными средствами, поступившими в счет оплаты электроэнергии от населения и юридических лиц, денежные средства в ОАО «Южная межрегиональная энергетическая компания» не перечислялись в полном объеме, а использовались на нужды ООО «Цент», тем самым в указанный период ОАО «ЮМЭК» был причинен ущерб в сумме 2 868 281 руб. 78 коп.

Противоправные действия Очирова Ю.У. и факт причинения действиями Очирова Ю.У. ущерба ОАО «ЮМЭК» установлены материалами уголовного дела № 1-19 о привлечении Очирова Ю.У. к уголовной ответственности за завершения преступления предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса РФ,  и судом  при рассмотрении указанного уголовного дела.

Постановлением Элистинского городского суда от 13.02.2014 по делу № 1-19/2014 уголовное дело в отношении Очирова Юрия Улановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» части 2 статьи 165 УК РФ, прекращено и Очиров Ю.У. освобожден от уголовной ответственности вследствие акта амнистии на основании подпункта 3 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18 декабря 2013 года № 3500-6ГД.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что действия (бездействие) Очирова Ю.У. как руководителя общества при наличии задолженности перед кредитором по оплате поставки, в данном случае электроэнергии, по распоряжению удерживать поступившие для оплаты денежные средства для нужд общества, повлекло в свою очередь не поступление  денежных средств на счета ОАО «ЮМЭК», которые привели к неблагоприятным финансовым последствиям для общества - возникновению задолженности, что явилось основанием для признания его банкротом.

Таким образом, судом первой инстанции установлена совокупность условий привлечения руководителя должника Очирова Ю.У. к субсидиарной ответственности.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что,  несмотря на тот факт, что в реестр требований кредиторов должника включено требование ОАО «ЮМЭК» с общей сумме 5 559 651 руб. 96 коп., однако постановлением Элистинского городского суда от 13.02.2014 по делу № 1-19/2014 установлена вина Очирова Ю.У. в причинении имущественного ущерба ОАО «ЮМЭК» в результате противоправных действий Очирова Ю.У. в сумме 2 868 281 рубль 78 копеек, следовательно, требования конкурсного управляющего ООО «Центр» Чотчаева Р.М. о привлечении бывшего руководителя должника Очирова Юрия Улановича к субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению только в размере 2 868 281 рубль 78 копеек, и взыскал указанную сумму в пользу должника.

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Доводы Очирова Ю.У. и его представителя об отсутствии вины в его действиях (бездействии) опровергаются представленными доказательства, а также материалами уголовного дела, которыми было установлено, что именно в сумме 2 868 281 рубль 78 копеек денежные средства поступили ООО «Центр», однако не были перечислены на счет ОАО «ЮМЭК».

Доводы о том, что задолженность образовалось в связи с неоплатой населением оказанных услуг, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов, суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что задолженность в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг населением может иметь место, поскольку общий долг ООО «Центр» перед ОАО «ЮМЭК» составляет в общей сумме 5 559 651 руб. 96 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Очирова Ю.У. и его представителя о том, что вина  Очирова Ю.У. не подтверждена приговором суда, поскольку в данном случае уголовное дело было прекращено, а Очиров Ю.У. освобожден от уголовной ответственности не в связи с отсутствием в его действиях состава уголовного преступления, а в связи с применением акт амнистии. 

Таким образом, вопреки утверждению Очирова Ю.У. и его представителя, суд установил наличие, в том числе, и его вины в доведении общества до банкротства и причинении вреда кредиторам, равно как и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для общества последствиями.

Несогласие Очирова Ю.У. с выводами суда не опровергает фактические обстоятельства дела, установленные судом в отношении его деятельности в период руководства должником.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Очировым Ю.У. не представлены доказательства в обоснование своих возражений против заявленных требований и апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным доказательствам судом дана надлежащие оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит                  к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального                 и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому                  у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.03.2015 по делу № А22-421/2013 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.03.2015 по делу № А22-421/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 Ю.Б. Луговая

                                                                                                            О.В. Марченко