Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А63-12335/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                     Дело  № А63-12335/2014

25 мая 2015 года

           Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2015 по делу № А63-12335/2014 (судья Волошина Л.Н.),

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, (ОГРН 1022601934486, ИНН 2636014845),

к индивидуальному предпринимателю Михайловой Ирине Константиновне, г. Ставрополь, (ОГРНИП 313265103000407, ИНН 263600818809),

к муниципальному унитарному предприятию «Октябрьская», г. Ставрополь, (ОГРН 1022601976880, ИНН 2636011770),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Октябрьского района города Ставрополя, г. Ставрополь, (ОГРН 1022601953923, ИНН 2636039744),

о признании договоров недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки,

при участии в судебном заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя: Юхнова Ю.С. по доверенности № 7 от 02.03.2015,

в отсутствие ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее-КУМИ г. Ставрополь, комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Михайловой Ирине Константиновне (далее – предприниматель, ответчик) и муниципальному унитарному предприятию «Октябрьская» (далее - МУП «Октябрьская», предприятие, ответчик) о признании договоров № 11 от 01.09.2013 и № 12 от 01.09.2013 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в отношении договоров № 11 от 01.09.2013 и № 12 от 01.09.2013.

Определением от 05.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Октябрьского района города Ставрополя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2015 по делу № А63-12335/2014 Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя отказано в удовлетворении заявленных требований к индивидуальному предпринимателю Михайловой Ирине Константиновне, к муниципальному унитарному предприятию «Октябрьская» о признании недействительными договоров № 11 от 01.09.2013 и № 12 от 01.09.2013.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2015 по делу № А63-12335/2014, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что заключенные договоры являются недействительными, так как заключены с нарушением норм действующего законодательства, поэтому выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а принятое решение  является незаконным.

Определением от 02.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.05.2015.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители индивидуального предпринимателя Михайловой И.К., муниципального унитарного предприятия «Октябрьская», администрации Октябрьского района города Ставрополя, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2015 по делу № А63-12335/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Михайловой Ириной Константиновной (подрядчик) и муниципальным унитарным предприятием «Октябрьское» (заказчик) заключены договоры подряда от 01.08.2013 № 11 на капитальный ремонт установок ГВС 2-й, 3-й очереди здания Правительства со стоимостью работ по договору 694 451 руб. 60 коп., срок действия договора - до 01.11.2013, и договор от 01.08.2013 № 12 на капитальный ремонт теплового узла первой очереди строительства здания Правительства со стоимостью работ по договору 297 902 руб. 28 коп., срок действия договора - до 01.11.2013, обязательства по которым подрядчиком выполнены в полном объеме и в установленный срок (том 1, л.д. 16-18, 19-21).

Решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2014 по делу № А63-9685/2014 и от 03.02.2015 по делу № А63-9686/2014 с МУП «Октябрьское» в пользу предпринимателя Михайловой И.К., по спорным договорам взыскана стоимость выполненных работ в полном объеме (том 1, л.д. 75-77, 103-107).

Комитет, считая, что предприятие и предприниматель заключили договоры подряда на выполнение ремонтных работ без согласия учредителя предприятия, обратился в суд с иском о признании договоров подряда №11 и №12  от 01.08.2013 недействительными сделками, полагая тем самым восстановить  свои нарушенные права.

В силу статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия (часть 1).

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами (часть 2).

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161 -ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон №161-ФЗ) государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки,  связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ установлено, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона N 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено,  что при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК и статьей 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»  ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Закона № 161-ФЗ уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок суда следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца 1 пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона № 161-ФЗ (пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24), являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Таким образом, само по себе отсутствие согласия собственника законодатель не счел достаточным для объявления сделки недействительной (в соответствующих случаях закон предусматривает в качестве последствия нарушения ничтожность сделки).

Оспоримый характер сделки предполагает, что наличие каких-либо нарушений при ее совершении дает заинтересованному лицу основания для заявления требования о признании сделки недействительной. Обязательным условием признания ее таковой является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями.

Наличие у истца права на оспаривание сделки не является достаточным основанием для удовлетворения соответствующего иска.

Пунктами 2.2 и 4.4 Устава МУП «Октябрьское» г. Ставрополя,  согласованного КУМИ г. Ставрополя и утвержденного главой администрации Октябрьского района г. Ставрополя, установлено, что целями деятельности предприятия является осуществление предприятием деятельности по строительству, ремонтно строительным работам, реставрации и эксплуатации жилых домов и других объектов производственного, социального, культурно-бытового назначения, а для выполнения уставных целей предприятие имеет право заключать все виды договоров с физическими и юридическими лицами, не противоречащими законодательству РФ, а также целям и предмету деятельности предприятия.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что  поскольку истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки отличаются  существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, с учетом положений Закона № 161-ФЗ и Устава,  предприятием были заключены договоры с предпринимателем в целях осуществления своей уставной деятельности.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения такой сделки, а также того, что выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец должен доказать, в чем именно заключается нарушение его права, а также каким образом избранный способ защиты нарушенного права будет способствовать его восстановлению.

Комитет, заявляя требование о признании сделок недействительными, не указало последствий недействительности оспариваемых сделок в случае признания их таковыми судом, и каким образом последствия недействительности (по закону - двусторонняя реституция) с учетом решений судов о взыскании стоимости выполненных работ и выданных на их основании исполнительных листов приведут к восстановлению прав Комитета.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Комитет не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции  доказательств нарушения прав и законных интересов Комитета вследствие заключения предприятием оспариваемых сделок, необходимых предприятию для осуществлении уставной деятельности, а также о том, что выбранный