Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А63-12913/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правильно, следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 196 396  рублей 21 копейки.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания процентов соответствуют действующему законодательству, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора от 15.04.2014 предусмотрено, что в случае просрочки платежа покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченный в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 224 647 руб. 17 коп. за период с 20.04.2014 по 03.02.2015 в соответствии с условиями договора.  

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет суммы неустойки по договору от 15.04.2014 и установлено, что истцом неправильно определен период расчета, однако учитывая, что расчет произведен арифметически правильно, и сумма неустойки не превышает заявленные требования в сумме 224 647 руб. 17 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части неустойки в заявленной сумме.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. При решении вопроса об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что  исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что ответчик с заявлением о снижении неустойки в суд первой инстанции не обращался, доказательства ее несоразмерности не предъявлял, суд первой инстанции правомерно вопрос о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ не рассматривал.

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом правомерно расходы истца по уплате государственной пошлине возложены на ответчика и взысканы в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно о том, что дело рассмотрено в отсутствие законного представителя ответчика в связи с ненадлежащим извещением в связи с чем ответчик не имел возможности представить свои возражения по иску, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 24.11.2014 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 10 час. 00 мин. 13.01.2015.

Копия указанного определения получена представителем КФХ «Россия» 09.12.2014 по адресу: Липецкая область, Чаплыгинский район, с. Кривополянье, ул. Комарова, д. 35, что соответствует адресу, указанному в ЕГРЮЛ и в договоре купли-продажи № 435 от 15.04.2014, и подтверждается почтовым уведомлением (т.1, л.д. 42-52, 60).

В последующем ответчик также извещался по указанному адресу о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о получении почтового отправления.

Следовательно, в соответствии со статьями 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик извещался заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела, а поэтому имел возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание по доверенности и представлять доказательства в обоснование своих возражений против заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, судом первой инстанции нарушений требований норм процессуального права, не допущено, доводы ответчика являются несостоятельными.

Не являются нарушениями норм процессуального права изготовление решения суда в полном объеме в день объявления резолютивной части в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, также как и принятие уточнений исковых требований от 13.01.2015 и от 03.02.2015 в связи с погашениями ответчиком основного долга.

Доводы ответчика о том, что истцом не оказаны консультационные услуги по технологии хранения и возделывания переданного товара и о том, что товар был ненадлежащего качества, в связи с чем часть урожая погибла, а часть семян имела низкую урожайность, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные доводы не являлись предметом судебного разбирательства, доказательств о том, что у ответчика имелись какие либо претензии и требования о возмещении убытков в материалы дела не представлено.

Поступившее от представителя ответчика после рассмотрения дела в апелляционном порядке и объявления резолютивной части постановления, а именно 15.05.2015 ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обращением в суд с иском о признании договора незаключенным, не подлежит рассмотрению и оценке.

Таким образом,  ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих возражений по иску и доводов апелляционной жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, поэтому доводы апелляционной жалобы  подлежат отклонению на основании вышеизложенного и в связи с необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2015 по делу №А63-12913/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2015 по делу № А63-12913/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 Ю.Б. Луговая

                                                                                                          О.В. Марченко