Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А63-13613/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уплате с момента, определенного законом или договором.

В пунктах 12, 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" содержатся следующие разъяснения. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 355,60 доллар США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа за период с 11.11.2014 по 03.12.2014 (том 1, л.д. 9).

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму долга 30 045 у.е., за период с 11.11.2014 по 03.12.2014 в соответствии с условиями договора, пришел к выводу, что истцом расчет процентов произведен арифметически правильно, следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 355,60 доллар США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания процентов соответствуют действующему законодательству, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора от 15.04.2014 предусмотрено, что за нарушение установленных сроков оплаты товара покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты до фактического исполнения обязательства по оплате товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 691,04 долларов США за период с 11.11.2014 (дата оплаты по договору) по 03.12.2014 (дата подготовки искового заявления) по ставке 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной стоимости товара в соответствии с пунктом 4.3 договора.  

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет суммы неустойки в соответствии с условиями договора и установлено, что расчет произведен арифметически правильно, и пришел к правильному выводу о том, что требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. При решении вопроса об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что  исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что ответчик с заявлением о снижении неустойки в суд первой инстанции не обращался, доказательства ее несоразмерности не предъявлял, суд первой инстанции правомерно вопрос о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ не рассматривал.

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции правомерно расходы истца по уплате государственной пошлине возложены на ответчика и взысканы в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно произведены расчеты долга, процентов и неустойки на момент исполнения обязательств, а не по состоянию на 10.11.2014, которые судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в соответствии с условиями договора и статьи 317 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции долг, проценты и неустойка определены исходя из суммы долга в рублях, эквивалентной 30 045 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Иное толкование ответчиком норм действующего законодательства и условий договора не является основанием для отмены судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком суду апелляционной жалобы не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и в связи с необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2015 по делу №А63-13613/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2015 по делу № А63-13613/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 Ю.Б. Луговая

                                                                                                            О.В. Марченко