Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А63-9358/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

20 мая 2015 года                                                                                       Дело № А63-9358/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2015 по делу № А63-9358/2014

по иску индивидуального предпринимателя Мельниченко Бориса Александровича (ИНН 262404898154, ОГРН 314265102900312, г. Пятигорск)

к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567, г. Москва) в лице Пятигорского филиала ОАО НБ «ТРАСТ» в г. Пятигорске,

о взыскании 45 794,45 рублей неосновательного обогащения, полученного в виде комиссии за подключение к программе коллективного страхования, 3 820,02 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей государственной пошлины по иску,

с участием третьего лица: Григоряна А.А. (г. Пятигорск),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Мельниченко Б.А.: представитель Бойко Д.Н. (по доверенности от 07.04.2015),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мельниченко Б.А. (далее по тексту – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) (далее по тексту – банк) 45 794,54 рубля неосновательного обогащения, полученного в виде комиссии за подключение к программе коллективного страхования, 3 820,02 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей государственной пошлины.

Решением суда от 21.01.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу индивидуального предпринимателя Мельниченко Б.А. 45 794,54 рублей основного долга, 3 778,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 998 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Банк не согласился решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, считая выводы суда первой инстанции несостоятельными.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемый акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель стороны поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2015 по делу № А63-9358/2014 отмене не подлежит по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что 26.08.2013 между Григорян А.А. (заемщик) и банком (кредитор) заключен кредитный договор № 2351671866, в соответствии с которым установлена комиссия за подключение к программе добровольного коллективного страхования в сумме 47 406,26 рублей.

Согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету заемщика банком произведено списание денежной суммы со счета заемщика в качестве комиссии за подключение к программе коллективного добровольного страхования в сумме 47 406,26 рублей, состоящей из страховой премии в размере 1 611,81 рублей, подлежавшей перечислению страховщику, и 45 794,45 рублей комиссии в пользу банка за участие заемщика в программе коллективного страхования.

18.08.2014 между предпринимателем (цессионарий) и третьим лицом Григоряном А.А. (цедент) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к банку суммы неосновательного обогащения.

Указывая на возникновение неосновательного обогащения, предприниматель обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Таким образом, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» № 147 от 13.09.2011, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и иные федеральные законы не предусматривают обязанности заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основаны на законе. Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), банк обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право лица на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Одновременно, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. В данном случае судам необходимо исследовать вопрос о наличии у заемщика возможности отказаться от подключения к услуге страхования, о наличии у него сведений о взимаемой банком плате за предоставление такой услуги (пункт 4.4).

Оценив условия заявки на заключение спорного кредитного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что устанавливая в кредитном договоре обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья с конкретной страховой компанией (ООО СК «ВТБ Страхование»), банк фактически навязывает заемщику невыгодные для него условия договора, т.е. ограничивает право заемщика на выбор страховой организации. Стороны заключили типовой договор, в котором условие подключения к программе страхования включено банком в одностороннем порядке.

Доводы жалобы о том, что заключение кредитных договоров с принятием обязательств по участию в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, в том числе и по их оплате, с гражданами происходит в добровольном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заемщик - гражданин в силу отсутствия у него специальных познаний в области банковского законодательства не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий договора. Без специальных знаний он не может оценить собственные риски, связанные с условиями договора.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (Постановление от 23.02.1999 года № 4-П, определения от 13.10.2009 № 1214-О-О, от 29.09.2011 № 1113-О-О, от 04.10.2012 № 1831-О, от 24.09.2013 № 1254-О, от 20.03.2014 № 608-О и др.).

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание типовой договор, заключенный с физическим лицом - Григоряном А.А., являющимся экономически более слабой и зависимой стороной кредитного договора относительно своего контрагента - юридического лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия о страховании жизни и здоровья, в том числе и по их оплате, фактически навязаны физическому лицу. При этом, наличие в разделе 3 договора возможности проставления отметок о согласии или не согласии (пункты 3.2., 3.5.) с подключением услуг, без возможности выбора страховой компании носит формальный характер и не может быть признано судом в качестве добровольного волеизъявления лица о выборе страховой компании, а также доказательством того, что физическое лицо было ознакомлено непосредственно с условиями страхования, понимало и осознавала суть правоотношений, в которые желало вступить путем проставления отметок в пунктах 3.2., 3.5 договора.

Доказательств свидетельствующих об обратном, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доказательств о том, что указанная в кредитном договоре страховая компания была предложена физическим лицом, в материалы дела не представлено.

Следовательно, банк несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условия кредитного договора, предусматривающие плату за выдачу наличных средств по кредитному договору и за подключение к программе страхования, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными, а денежные средства, уплаченные во исполнение этих условий договора, являются неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» № 13/14 от 08.10.1998 при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Удовлетворяя частично заявленные требования предпринимателя в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции  самостоятельно осуществил расчет процентов по ставке рефинансирования 8,25%, что составило сумму 3 778,40 рублей.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы о взыскании с банка судебных расходов