Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А63-10471/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

экспертов при производстве строительно технической экспертизы № 864/10-3 от 31.12.2014 эксперты пришли к следующим выводам: все  работы по капитальному ремонту фасада административного здания литер «А» и фасада столовой литер «И» ОАО «Нарзан» в г. Кисловодске по ул. Кирова, 43, выполненные ООО «Зиккурат» г. Пятигорск в соответствии с договором № 104 от 12.07.2010 с дополнительными соглашениями, кроме работ по облицовке цоколя, соответствуют нормативным (ГОСТ, СП, МДС) требованиям.

На момент проведения экспертизы облицовка цоколя административного здания литер «А» и здания столовой литер «И» из пиленного лощенного гранита на плиточном клее имеет дефекты и повреждения, указанные в исследовательской части заключения. Причиной образования дефектов и разрушения облицовки цоколя административного здания литер «А» и здания столовой литер «И» явилось отступление от требований п.п. 9.10, 9.11 МДС 12­30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ» при производстве работ. Договором № 104 от 12.07.2010 г. (см. приложение № 1 и приложение № 4) была предусмотрена облицовка цоколя административного здания литер «А» и здания столовой литер «И» натуральным гранитом по системе«MAVEent» А-200.

В результате экспертного обследования установлено, что фактически облицовка цоколя выполнена из пиленного лощеного гранита не по системе «MAVEent» А-200, но на плиточном клее. Облицовка цоколя административного здания литер «А» и здания столовой литер «И», существующая на день проведения экспертизы (облицовка цоколя из пиленого гранита на плиточном клее).

Для устранения дефектов в облицовке цоколя административного здания литер «А» и здания столовой литер «И» необходимо разобрать (снять) поврежденные участки облицовки и вновь облицевать эти участи с соблюдением требований п.п. 9.10, 9.11 МДС 12­30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ» с использованием нового аналогичного материала.

Для устранения дефектов в облицовке цоколя административного здания литер «А» и здания столовой литер «И» необходимо разобрать (снять) поврежденные участки облицовки общей площадью 50.78 м (в том числе: в литере «А»-50.78 м", в литере «И» -29.80 м ) и вновь облицевать с использованием нового аналогичного материала.

Общая стоимость работ по ремонту облицовки гранитными плитами цоколя административного здания литер «А» и столовой литер «И» ОАО «Нарзан» в г. Кисловодске по ул. Кирова, 43, определенная в ценах на момент дачи заключения (IV квартал 2014 года), составляет: 724 332 руб. (семьсот двадцать четыре тысячи триста тридцать два рубля) (том 3, л.д. 154-204).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности с заключением экспертов, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу, что поскольку по смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ допустимым доказательством в случае спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта, суд, учитывая заключение эксперта, способное подтвердить объем фактически выполненных работ и их качество, что  является доказательством, на основании которого суд основывает свои выводы.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта и тот факт, что истцом произведена оплата выполненных, в том числе ненадлежащего качества работ в полном объеме, пришел к выводу о том, что заключение эксперта подтверждается установленными обстоятельствами и не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

В связи с тем, что ответчик получил денежные средства в полном, тогда как работы на сумму в 724 332 руб. выполнены с недостатками, подлежащими устранению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 724 332 руб.

Судом первой инстанции доводы ответчика о качественном выполнении работ правомерно отклонены, поскольку опровергаются представленным экспертным заключением.

Доказательств в обоснование своих возражений ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в том числе и о том, что некачественно выполненные работы ответчиком не производились.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 104 от 12.07.2014, истец в соответствии с пунктами 7.1 и 7.4 договора и со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2013 по 05.02.2015 в сумме 81 668 руб. 43 коп. исходя из суммы 724 332 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ  8,25% годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Факт пользование ответчиком денежными средствами истца в связи с оплатой работ ненадлежащего качества подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами по установленной Центральным Банком России учетной ставке  рефинансирования 8,25% годовых с учетом уведомления ответчика о предъявлении иска 23.09.2013, и признан арифметически правильным в сумме 81 668 руб. 43 коп.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и взысканы с ответчика в пользу истца по оплате государственной пошлине, расходов по экспертизе и на представителя.

Доводы ответчика о том, что расходы на представителя являются неразумными при наличии у ответчика юридического отдела, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку лицо, обратившееся в суд за защитой нарушенного права, вправе обращаться за помощью к адвокатам и иным лица, оказывающим более квалифицированную юридическую помощь, чем работники истца.

Доказательств чрезмерности расходов на представителя ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы ответчика о том, что все работы по облицовке зданий гранитом были выполнены ответчиком в соответствии с утвержденной технологией, а затем истцом был разобраны и выполнены из пиленного гранита на плиточном клее, судом апелляционной инстанции не принимаются по изложенным выше основаниям.

Доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Следовательно, 12.07.2010 стороны, заключая договор на выполнение подрядных строительно-монтажных работ, пунктами 7.1-7.3 установили ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение порученной работы в случае обнаружения заказчиком недостатков выполненных работ в течение 3-х лет с даты подписания акта выполненных работ.

При этом в пункте 7.4 договора стороны установили, что подрядчик несет ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта работ заказчиком.

Таких доказательств ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2015 по делу № А63-10471/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2015 по делу № А63-10471/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 Ю.Б. Луговая

                                                                                                          О.В. Марченко