Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А63-10471/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело  № А63-10471/2013

20 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зиккурат» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2015 по делу № А63-10471/2013 (судья Кузьмина М.Н.),

по заявлению открытого акционерного общества «Нарзан», г. Кисловодск Ставропольского края, (ОГРН 1022601312337, ИНН 2628008703),

к обществу с ограниченной ответственностью «Зиккурат», г. Пятигорск Ставропольского края, (ОГРН 1062632003587, ИНН 2632079560),

о взыскании расходов по устранению недостатков проведенных подрядчиком строительно-монтажных работ по договору № 104 от 12.07.2010 в сумме 724 332 руб., процентов за причиненный ущерб в сумме 81 668 руб. 43 коп., расходов на экспертизы в сумме 80 000 руб. и 245 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27 958 руб. 68 коп., расходов по оплате услуг адвоката 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Нарзан» Шувера И.С. по доверенности № 18/К от 31.03.2014,

в отсутствии представителя общества с ограниченной ответственностью «Зиккурат»,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Нарзан», г. Кисловодск (далее – ОАО «Нарзан», истец)  обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зиккурат», г. Пятигорск (далее-ООО «Зиккурат», ответчик) о взыскании расходов по устранению недостатков проведенных подрядчиком строительно - монтажных работ по договору № 104 от 12.07.2010 в сумме 1 040 371 руб. 15 коп., неосновательного обогащения в сумме 411 252 руб. 63 коп., неустойки (пени) за причиненный ущерб в сумме 44 244 руб. 28 коп., расходов на экспертизу в сумме 80 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27 958 руб. 68 коп.

Определением от 29.10.2013 отказано в привлечении в качестве третьего лица Абаринова Андрея Николаевича, г. Лермонтов Ставропольского края, приняты уточненные исковые требования.

Определением от 11.06.2014 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам Пятигорского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации г. Пятигорск Мустафину Александру Нуртазьевичу, Проценко Галине Григорьевне, Шабалину Александру Юрьевичу.

Определением от 24.11.2014 производство по делу возобновлено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с общества стоимость расходов по устранению недостатков произведенных подрядчиком строительно - монтажных работ по договору № 104 от 12.07.2010 в сумме 724 332 руб., проценты за период с 24.09.2013 по 05.02.2015 в сумме 81 668 руб. 43 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 27 958 руб. 68 коп., в возмещение расходов по оплате услуг адвоката 30 000 руб., в возмещение расходов на проведение экспертизы 325  руб. (том 4, л.д.6-7, 8 ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2015 по делу № А63-10471/2013 приняты уточнения исковых требований. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Зиккурат», г. Пятигорск о вызове в качестве свидетеля Ларионова И.В. отказано. Исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Зиккурат», г. Пятигорск в пользу открытого акционерного общества «Нарзан», г. Кисловодск  стоимость расходов по устранению недостатков проведенных подрядчиком строительно - монтажных работ по договору № 104 от 12.07.2010 в сумме 724 332 руб., проценты за период с 24.09.2013 по 05.02.2015 в сумме 81 668 руб. 43 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18 849 руб. 12 коп., в возмещение расходов по оплате услуг адвоката 27 291 руб. 20 коп., в возмещение расходов на проведение экспертизы 222 878 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства выполнение ответчиком работ ненадлежащего качества, в связи с чем причинен обществу ущерб подлежащий возмещению.

Не согласившись с принятым судебным актом от 05.02.2015 по делу № А63-10471/2013, ООО «Зиккурат» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель указывает, что на объекте истца работы по облицовке зданий гранитной плиткой ответчиком не производились.

Определением от 24.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.04.2015, которое было отложено  на 13.05.2015.

В судебном заседании 13.05.2015 представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью направить представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, заявленное ходатайство подлежит отклонению за необоснованностью.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2015 по делу № А63-10471/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2010 года между ОАО «Нарзан» (заказчик) и ООО «Зиккурат» (исполнитель) был заключен договор № 104 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого исполнитель обязался по зданию заказчика в соответствии с приложениями № 2-5 к договору, выполнить на объектах ОАО «Нарзан» работы по капитальному ремонту фасада административного здания (Литер А) и в соответствии с Приложением № 1 к договору, работы по капитальному ремонту фасада столовой (Литер И) по адресу: г. Кисловодск, ул. Кирова 43, с использованием панели и облицовкой цоколя натуральным гранитом, а истец обязался создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену (том 1, л.д. 20-22, 23-31).

Пунктом 2.2.1 договора стороны установили, что ответчик должен выполнить в соответствии с проектно - сметной документацией и требованиями строительных норм и правил все виды работ, предусмотренные настоящим договором, качественно и в сроки, установленные договором, и сдать объект заказчику в состоянии, позволяющем его эксплуатацию,

Согласно п. 3.1 договора и приложений к нему, стоимость работ составила 11 725 231 руб.

В пункте 2.2.3 договора стороны установили ответственность исполнителя за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц, а в пункте 2.2.5 указали об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

В период с 01 августа 2010 по 15 июня 2011 года между сторонами были заключены дополнительные соглашения № 2 от 24.12.2010; № 3 от 31.12.2010; № 4 от 30.05.2011, в соответствии с которыми стоимость работ по договору увеличилась соответственно на 2 701 047 руб. 82 коп., что составило общую сумму по договору в размере 14 426 278 руб. 82 коп.

Пунктом 4.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ определено с 01 августа 2010 года, окончание - 30 декабря 2010 года.

На основании п. 1.2 дополнительного соглашения № 2 от 24.12.2010 изменен п.4.1 договора, срок окончания работ был продлен до 30 апреля 2011 года; дополнительным соглашением № 3 от 31.12.2010 срок окончания работ продлен до 30 апреля 2011 года; дополнительным оглашением № 4 от 30.05.2011 года срок окончания работ продлен до 15 июня 2011 года.

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений к нему ответчиком исполнены обязательства по договору и дополнительных соглашений к нему, работы были приняты заказчиком по актам приемки выполненных работ формы КС-2 без замечаний и возражений.

Истцом обязательства по оплате выполненных работ исполнены в установленном договором порядке, что подтверждается актом сверки и платежными поручениями.

04 апреля 2013 года истцом был выявлен дефект отделки, проявившийся в отставании гранитных плит от цоколя здания столовой, растрескивание швов облицовки, который невозможно было обнаружить во время приемки работ.

Согласно п.7.3 договора срок обнаружения ненадлежащего качества выполненных по договору работ составляет 3 года (гарантийный срок) с даты подписания акта выполненных работ.

Истцом ответчику была направлена претензия за № 152 от 04.04.2013 (получена 24.04.2013), ответом на которую ответчик сообщил о необоснованности предъявленных к нему требований, которая истцом получена 07.05.2013 за № 04/05.

Истцом самостоятельно для разъяснения вопросов требующих специальных знаний была заказана и проведена в мае-июне 2013 года экспертиза на соответствие выполненных по отделки цокольной части административного здания и столовой работ экспертом филиала Федерального государственного автономного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Кавказский федеральный университет» в г. Пятигорске Абариновым А.Н. , который пришел к выводу о том,  что поскольку для отделки цокольной части зданий Литера «А» и «И» использовался натуральный гранит, а высота цоколя составила от 0,6 до 1,2 метра при этом в некоторых местах облицовка гранитом выполнена на всю высоту здания, облицовка цоколя и стен полированными гранитными плитами толщиной до 30 мм должна быть выполнена по утвержденной заказчиком технологии, однако работы были проведены с помощью плиточного клея не установленной марки и производителя, а не по утвержденной заказчиком технологии, в связи с чем имеются дефекты (том 1, л.д. 111-128).

В связи с тем, что ответчиком в соответствии с пунктом 7.2 договора № 104 от 12 июля 2010 года безвозмездно не устранены обнаруженные недостатки, расходы по устранению недостатков не возмещены, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 724 332 руб. с учетом уточнения иска, принятого судом к рассмотрению.

Суд первой инстанции установлено, что правоотношения сторон по договору № 104 на выполнение строительно-монтажных работ от 12.07.2010 и дополнительных соглашений к нему, регулируются  главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее (Кодекс), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 740 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от условий договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в контракте использования, заказчик вправе, по своему выбору, потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с возникновением спора по качеству выполненных подрядчиком работ, судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам  Пятигорского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации г. Пятигорск Мустафину Александру Нуртазьевичу, Проценко Галине Григорьевне, Шабалину Александру Юрьевичу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из заключения