Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А63-2634/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оказание правовой помощи, рекомендовано руководствоваться ставками оплаты юридической помощи, в том числе: участие в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях  - от 30 000 рублей, при выполнении поручения свыше 3-х судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается). При составлении апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом, участвующем в деле – от 25 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что представителем арбитражного управляющего выполнены работы по изучению документов, подготовки отзывов на заявление и апелляционную жалобу, предоставление доказательств и участие в пяти судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом ставок по оплате оказания юридических услуг в Ставропольском крае, характера и сложности спора, длительности рассмотрения спора, в том числе продолжительности и результатов его рассмотрения, правомерно пришел к выводу, что расходы на представителя являются обоснованными и разумными, а поэтому заявленные требования о возмещение расходов на представителя подлежат удовлетворению в общей сумме 30 000 рублей с учетом снижения размера оплаченных услуг представителем арбитражного управляющего в суде первой инстанции.  

Доказательств о том, что представитель арбитражного управляющего не оказывал юридические и консультативные услуги, а также о том, что стоимость оказанных услуг завышена, а судебные расходы являются чрезмерными, в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 20.05.2009 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, согласно которой суды не вправе произвольно уменьшать размер средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Суд первой инстанции правомерно отклонены доводы Управления о том, что поскольку судом апелляционной инстанции сделаны выводы о совершении арбитражным управляющим малозначительных правонарушений, следовательно, расходы арбитражного управляющего на представителя не подлежат возмещению, указав о том, судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы на представителя не подлежат взысканию в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.10.2011 № 5811/11 по делу № А36-6861/2009, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и решения суда первой инстанции от 03.06.2014, управление обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав о совершении 3 эпизодов правонарушений  (том 1, л.д. 2-11).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях арбитражного управляющего Луговенко О.И., а учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен с грубым нарушением процессуальных норм, а поэтому является недопустимым доказательством, что является также основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (том 3, л.д. 182-195).

Как следует из постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014, оставившего решение суда первой инстанции от 03.06.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по двум эпизодам, вменяемых в вину арбитражному управляющему, не имеется состава правонарушения, а по эпизоду нарушения положений статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не подлежит привлечению к ответственности за малозначительностью, что не повлияло на выводы суда первой инстанции об отказе в привлечении к административной ответственностью (том 4, л.д. 55-71).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлении суда апелляционной инстанции от 22.08.2014 сделаны иные выводы, не соответствуют установленным судебным актом обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции также учитывает тот факт, что представитель арбитражного управляющего с учетом вывода суда апелляционной инстанции в постановлении от 22.08.2014 снизил размер возмещения расходов на одну третью часть, то есть с учетом трех эпизодов, и просил взыскать 30 000 рублей.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недопустимым отказывать в возмещении расходов на представителя в полном объеме.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку Управлением Росреестра по СК не представлено доказательств чрезмерности предъявленных Луговенко О.И. к возмещению расходов и доказательств оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления о взыскании стоимости оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов Управлением Росреестра по СК в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права в судебном заседании и противоречии аудиопротокола протоколу в письменной форме судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку протокол в письменной форме является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, установленного частью 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что замечания на протокол судебного заседания от 12.02.2015 в порядке, установленном статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд первой инстанции не представлялись.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определений суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено, тем самым оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а поэтому вынесено законное и обоснованное определение, следовательно, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2015 по делу № А63-2634/2014.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2015 по делу № А63-2634/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                             Ю.Б. Луговая

                                                                                                                        О.В. Марченко