Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А63-1175/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

процессуальной деятельности суда, выбор экспертной организации, круг поставленных вопросов, решение иных вопросов, связанных с проведение судебной экспертизы, осуществлялся судом с учетом мнений и возражений всех участвующих в деле лиц.

Стороны возражений по проведенной экспертизе не представили, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявили.

В судебном заседании истец и его представитель согласились с кадастровой стоимостью спорного земельного участка в размере 3 091 000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной 3 091 000 рублей не является уточнением исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а является позицией по делу.

Таким образом, несмотря на то, что истец не уточнял требования по размеру рыночной стоимости определенной по результатам судебной экспертизы, не приводил достаточных данных для признания заключения судебной экспертизы как не соответствующей требованиям закона, отказ от заявленных исковых требований, после определения экспертом в рамках судебной экспертизы рыночной стоимости земельного участка не заявлял, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить требования и установить кадастровую стоимость спорного земельного участка равной его рыночной в указанном экспертом размере. Установление рыночной стоимости в данном случае соответствует интересам истца и исключает повторное обращение в суд за разрешением заявленного спора.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, с учетом проведенной экспертизы по делу в суде апелляционной инстанции и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данной категории спора, решение суда первой инстанции подлежит отмене и удовлетворению исковых требований по установлению кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заключение эксперта признано судом соответствующим действующему законодательству, исковые требования Авалова М.И. удовлетворены, доказательства оплаты экспертизы в размере 20 000 рублей истец не представил, следовательно, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с Авалова М.И. в пользу ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-сервис».

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд установил, что кадастровая палата, наделенная функциями кадастрового учета, является надлежащим ответчиком о рассмотрении требований по данному делу, направленных на установление кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Истец заявил апелляционному суду устное ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. Суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании в целях подготовки письменного ходатайства и обоснования понесенных расходов. После перерыва сторона спора соответствующее письменное ходатайство и доказательства не представила.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» № 82 от 13.08.2004, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

По правилам абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 данного Кодекса для рассмотрения ходатайства.

Согласно части 3 статьи 159 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Следовательно, названные нормы не запрещают участнику процесса вновь обратиться за возмещением понесенных им затрат при условии соблюдения им установленного законом срока.

Данный вывод соответствует абзацу 6 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» № 121 от 05.12.2007, согласно которому после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением судебных расходов по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2014 по делу № А63-1175/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:33:290510:44 из категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение базы отдыха туристского типа», общей площадью 1320 кв.м., расположенного по адресу: район ул. Молодежной, п. Горячеводский, г. Пятигорск, Ставропольский край, равной его рыночной стоимости в размере 3 091 000 (три миллиона девяносто одна тысяча) рублей.

Взыскать с Авалова Мирона Ивановича (16.03.1956 г.р., место рождения гор. Кировабад Республика Азербайджан, прож. Ставропольский край, г. Пятигорск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-сервис» (ИНН 2635133504, ОГРН 1022635005440, расчетный счет № 40702810628000002743, Филиал ОАО «УРАЛСИБ» в г. Ставрополе, К/с № 30101810400000000763, БИК 040702763) 20 000 рублей расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1027700485757) в пользу Авалова Мирона Ивановича (16.03.1956 г.р., место рождения гор. Кировабад, Республика Азербайджан, прож. Ставропольский край, г. Пятигорск) 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в том числе 4 000 рублей по иску и 2 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                Г.В.Казакова

                                                                                                                               Ю.Б.Луговая