Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А63-1175/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

20 мая 2015 года                                                                                       Дело № А63-1175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Авалова М.И. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2014 по делу № А63-1175/2014

по иску Авалова Мирона Ивановича (г. Пятигорск)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1027700485757)

об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной,

с участием третьих лиц: Министерства имущественных отношений Ставропольского края (г. Ставрополь, ОГРН 1022601949644, ИНН 2634051351), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737), администрации г. Пятигорска (г. Пятигорск, ОГРН 1022601627575, ИНН 2632033540), Авалова Н.И. (г. Пятигорск, п. Горячеводский), Торгово-промышленной палаты Ставропольского края (г. Ставрополь), Ивашковой Н.П. (г. Ставрополь),

при участии в судебном заседании:

от Авалова М.И.: Авалов М.И. (лично), представитель Сидельникова А.В. (по доверенности от 15.01.2015),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Авалов Мирон Иванович обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:33:290510:44, расположенного по адресу: г. Пятигорск, п. Горячеводский, в районе ул. Молодежная, определив ее в размере рыночной стоимости - 2 546 000 рублей. Исковые требования со ссылкой на пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость.

Решением суда от 05.09.2014 в удовлетворении требований отказано.

Авалов М.И. не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. По его мнению, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым в результате неправильного толкования и применения норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы производство по делу приостанавливалось, в связи с проведением судебной экспертизы по разрешению вопроса об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:33:290510:44 в размере его рыночной стоимости.

Определением суда от 20.03.2015 производство по делу возобновлено.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации города Пятигорска от 21.05.2010 № 2278 земельный участок с кадастровым номером 26:33:290510:44, площадью 1320 кв.м. предоставлен в аренду Касабяну К.А. для строительства базы отдыха туристского типа в районе ул. Молодежной, в п. Горячеводский.

04.05.2010 между Муниципальным учреждением «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (арендодатель) и Касабян К.А. (арендатор) заключен договор № 23-10П, по условиям которого арендатору для строительства базы отдыха туристского типа передан во временное владение и пользование (по 21.05.2013) указанный земельный участок.

10.07.2010 договор зарегистрирован регистрирующим органом.

Соглашением от 15.04.2011 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка переданы Авалову М.И. и Авалову Н.И.

29.04.2011 соглашение зарегистрировано регистрирующим органом.

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2012 № 203 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае по состоянию на 01.01.2012, которые органом кадастрового учета внесены в ГКН в феврале 2013.

Согласно кадастровой выписке № 26/501/14-127242 от 06.03.2014 кадастровая стоимость участка составляет 7 578 727,2 рубля.

24.12.2013 Торгово-промышленной палатой Ставропольского края по заказу Авалова М.И. определена рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2012, размер которой отражен в отчете № 197/01/13, и составил 2 546 000 рублей.

21.01.2014 общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков» по результатам проведенной нормативно-методической экспертизы подготовлено положительное экспертное заключение 2643/2013 на отчет об оценке рыночной стоимости спорного участка от 24.12.2013 № 197/01/13. Отчет признан соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности РОО.

Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, Авалов М.И. обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости, определяемой в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1 статьи 66 Земельного кодекса).

В силу положений статьи 24.19 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности), результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2011 № 913/2011 сформулировал правовой подход, согласно которому при существенном расхождении между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в подготовленном оценщиком отчете, суд вправе назначить экспертизу этого отчета в целях его проверки. Установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. Названным постановлением не установлены ограничения в применении приведенного правового подхода к отношениям, правовое регулирование которых осуществляется нормами главы III.1 Закона об оценочной деятельности.

В пунктах 1 и 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что если при разрешении вопроса, требующего специальных знаний, ходатайство или согласие на назначение экспертизы со стороны участвующих в деле лиц отсутствуют, и экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, суд обязан разъяснить участвующим в деле лицам возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Для определения действительной рыночной стоимости земельного участка может быть назначена как судебная экспертиза определения рыночной стоимости, так и судебная экспертиза представленного истцом отчета оценки (данная правовая позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2001 № 913/11).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца определением от 04.07.2014 назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного земельного участка, проведение которой поручено Некоммерческому Партнерству «Независимая экспертно-консультационная служба», эксперту Носову А.А.

Согласно заключению эксперта № 429/08/14Э от 04.08.2014 рыночная стоимость в отчете об оценке от 24.12.2013 № 197/01/13 является не достоверной. Действительная рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:33:290510:44, расположенного в г. Пятигорске, пос. Горячеводский, в районе ул. Молодежная по состоянию на 01.01.2012 составляет 6 837 547,20 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что истец, участвовавший в судебном разбирательстве, и знавший (информированный) об изменении кадастровой стоимости спорного участка в соответствии с заключением эксперта № 429/08/14Э от 04.08.2014, ходатайства об уточнении требований не заявил. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Баланс интересов всех заинтересованных лиц, стабильность гражданского оборота и определенность в отношениях должны быть обеспечены в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и обеспечивало максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11).

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в удовлетворении требования об установлении кадастровой стоимости в виде рыночной стоимости земельного участка, является ошибочным и свидетельствует о том, что спор о размере рыночной стоимости земельного участка, остался неразрешенным.

Определением от 22.01.2015 суд апелляционной инстанции назначил в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:33:290510:44, площадью 1320 кв.м. по состоянию на 01.01.2012.

По результатам проведенной экспертизы, выполненной ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-сервис» (Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, 127) рыночная стоимость земельного участка составила 3 091 000 рублей.

В силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, приоритета перед ними не имеет (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо противоречий заключение № 000021Ю/1/2015 от 17.03.2015 не содержит. Соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отдает предпочтение при оценке доказательств по делу именно заключению эксперта от 17.03.2015, поскольку указанное заключение получено в результате