Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А63-10219/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

главой КФХ соблюдены требования законодательства при подаче заявления о предоставлении земельного участка в аренду, а администрацией не подтверждено отсутствие возможности предоставления земельного участка с кадастровым номером 26:29:010306:9.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконным отказа № 2450/01-08 от 12.09.2014.

Кроме того, статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок является частью земной поверхности, границы которого определены в соответствии с федеральными законами.

По смыслу положений Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 земельный участок считается сформированным, если в отношении него проведен государственный кадастровый учет.

Статья 7 указанного Закона предусматривает определенный перечень уникальных характеристик земельного участка, как объекта недвижимости, которые в обязательном порядке должны отражаться в государственном кадастре недвижимости, а именно: вид объекта недвижимости (земельный участок); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости; площадь, определенная с учетом, установленных в соответствии с Законом № 221-ФЗ требований. Данные характеристики позволяют идентифицировать конкретный земельный участок. Если указанные характеристики земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок следует считать сформированным.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 26:29:010306:9 поставлен на государственный кадастровый учет и ограничен со всех сторон другими земельными участками.

Таким образом, поскольку оспариваемый отказ повлек нарушение прав и интересов главы КФЗ, лишенного возможности приобрести земельный участок в аренду по процедуре, установленной специальным законом, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно возложил на администрацию обязанность принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:29:010306:9 в аренду главе крестьянского (фермерского) хозяйства Демирчеву А.Ф..

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным отказа администрации в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:29:010306:12, суд первой инстанции правильно принял во внимание следующие нормы права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Учитывая наличие заключенного договора аренды земельного участка № 299 от 01.09.2014 с кадастровым номером 26:29:010306:12 (зарегистрирован 24.11.2014 в УФРС по Ставропольскому краю), факт передачи его главе КФХ Берову А.О., суд первой инстанции обоснованно указал, что последним избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, поскольку удовлетворение требования о признании незаконным отказа в предоставлении спорного земельного участка не влечет восстановление нарушенного права. В связи с изложенным, глава КФХ должен защитить свое нарушенное право посредством предъявления соответствующего иска.

Доводы жалобы администрации о наличии права распоряжения неразграниченными земельными участками только у администрации муниципального образования Суворовский сельсовет, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001 (в редакции, действовавшей в спорный период) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, уполномочены осуществлять органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Сельская администрация не являлась уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. По соглашению органов местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, возможна передача только тех полномочий органов местного самоуправления муниципального района, которые установлены статьей 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2015 по делу № А63-10219/2014 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2015 по делу № А63-10219/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  Г.В.Казакова

                                                                                                                                 Ю.Б.Луговая