Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А63-10793/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Муниципальное образование вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Пунктом 3.5.3. Положения об администрации Ленинского района города Ставрополя (в редакции, утвержденной постановлением администрации города Ставрополя от 28.01.2011 № 203 «О внесении изменения в постановление главы города Ставрополя от 21.02.2005 № 584 «Об утверждении Положений об администрациях районов города Ставрополя») к числу полномочий администрации района в области градостроительства и землепользования отнесено обращение в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных строений, приведении в первоначальное состояние самовольно измененного архитектурного облика объекта капитального строительства и границ земельного участка на территории Ленинского района города Ставрополя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация района, предъявив иск об освобождении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, реализовала принадлежащие ей полномочия, основываясь на нормах Градостроительного, Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также Положения об администрации Ленинского района города Ставрополя.

В соответствии со статьями 25 и 26 Земельного кодекса права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии со статьей 14 Закона о государственной регистрации прав.

Согласно пункту 1 статьи 29 Земельного кодекса предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляют органы местного самоуправления.

В силу статьи 60  Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при осуществлении специалистами отдела муниципального земельного контроля КУМИ проверки порядка землепользования земельным участком площадью 3 582 кв.м с кадастровым номером 26:12:030213:0015, на котором расположен жилой дом по адресу: ул. Маяковского, 10/1, что земельный участок, огороженный металлическим забором с установлением ворот, выходит за пределы земельного участка площадью 3 582 кв.м с кадастровым номером 26:12:030213:0015 и проходит по территории участка, являющегося дорогой общего пользования, а металлические ворота препятствуют проезду к земельному участку по ул. Маяковского, 10 с кадастровым номером 26:12:030213:6.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пересечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьями 304, 305  Гражданского кодекса РФ собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на ином вещном праве, предусмотренном законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истцом заявлен негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права и представляющий собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности (иного вещного права), которые не связаны с лишением собственника (титульного владельца) владения его имуществом.

Субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

Основанием негаторного иска являются обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права истца; чинение препятствий ответчиком в использовании истцом имущества; реальный характер препятствий.

Согласно решению Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 № 97 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Ставрополя» въезд и выезд к зданию, строению должен быть свободным и доступным.

Установка забора, с целью использования его в качестве ограждения, предполагает ограничение доступа лиц для прохода (проезда) на территорию смежного земельного участка. Такое использование забора подразумевает перекрытие свободного доступа для прохода и проезда к объектам недвижимости соседнего участка.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку обществом возведен забор и металлические ворота на земельном участка, являющимися землями общего пользования города и района в частности, следовательно, обществом возведены препятствия к доступу на земельный участок общего пользования и в частности к строениям литер А и литер Б, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030213:6, а также установлено самовольное занятие земельного участка из земель города общей площадью 600 кв. м.

Установленный судом факт ответчиком не оспаривается и подтвержден в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции также учтено, что право собственников помещений жилого дома по ул. Маяковского, 10/1,  ни на земельный участок площадью 600,0 кв. м, ни на земельный участок, расположенный под ограждением и воротами,  в установленном порядке не оформлялось.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что администрацией района доказана совокупность условий для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом.  

Отклоняя доводы общества о том, что является ненадлежащим ответчиком, суд первой инстанции правомерно указал о том, что факт установки забора и ворот именно ООО «Газпром Трансгаз» подтверждается всеми материалами дела и обществом не оспаривается.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» указано, что ответчиком по иску об обязании устранения нарушения прав собственника недвижимости, не связанной с лишением владения, путем устранения препятствий, в данном случае - путем демонтажа установленного ограждения, является застройщик, как заказчик подрядных работ либо как лицо, выполняющие строительные работы хозяйственным способом.

По настоящему делу таким лицом является ООО «Гапром Трансгаз Ставрополь», поэтому является надлежащим ответчиком.

Доводы ответчика о пропуске администрацией района срока исковой давности судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку на основании статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что исковая давность, о применении которой заявлено ответчиком, не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку характер спорных правоотношений и характеристика металлического ограждения   в совокупности позволяют квалифицировать заявленные требования как требование об устранении препятствий в пользовании имуществом, чинимых ответчиком на протяжении длительного периода без лишения публичного собственника владения.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, о том, что металлическое ограждение установлено обществом за пределами земельного участка по ул. Маяковского, 10/1, площадь которого составляет 3 582 кв.м, публичному собственнику стало известно по результатам муниципального земельного контроля, имевшему место 07.04.2014, о выявленных нарушениях земельного законодательства комитет по имуществу проинформировал администрацию района в письме от 22.05.2014 № 08/13-2722, администрация района обратилась с иском в арбитражный суд 30.09.2014, следовательно, оснований полагать, что иск об освобождении земельного участка предъявлен за пределами срока исковой давности, у суда не имелось.

Суд первой инстанции, оценив по правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования администрации подлежат удовлетворению с возложением на общество обязанности устранить допущенные нарушения путем сноса самовольно возведенных строений с установлением срока исполнения в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств наличия правовых оснований для использования земельного участка площадью 600 кв. м и установления забора и ворот на землях общего пользования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, судом первой инстанции правомерно возложены на ответчика и взысканы в доход федерального бюджета.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом изложенного, доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может являться основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Таким