Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А20-411/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на 232 290 660 руб., указанное юридическое лицо не имело право обращаться в суд с заявлением о признании себя банкротом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказало недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, указанные выводы подтверждаются материалами уголовного дела №1 -107/14, находящегося в производстве Нальчикского городского суда, при рассмотрении которого по существу судебным актом будет дана юридическая оценка лицам, совершившим мошенничество.

Судом первой инстанции установлено, что Следственным управлением МВД по КБР в отношении Сабанджиоглу Н.А. и Монастырловой И.Л. возбуждено второе уголовное дело №80/457-14 по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации - преднамеренное банкротство, по которому в настоящее проводятся следственные действия, в том числе назначены и проводятся судебно-бухгалтерские экспертизы.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в производстве Нальчикского городского суда находится на рассмотрении дело №2-5889/14 по исковому заявлению коммерческого банка «Бум-Банк» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 26.11.2011 на 138 596 628 руб., заключенного между Сабанджиоглу Н.А. (цедент) и Сабанчиевым З.Х. (цессонарий), которые являются обвиняемыми по уголовному делу №1 -107/14.

В Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики также рассматриваются дела №№ А20-6647/2014, А20-6648/2014 о взыскании в пользу ООО «Карпак-Н» с ООО «Сатекс» 1 523 445 руб. 88 коп., с ООО «Восход-А» 60 620 721 руб. 92 коп. и дело №А20-412/2015 по иску коммерческого банка «Бум-Банк» о признании недействительным договора купли-продажи 16,40 процентов доли в уставном капитале ООО «Авторемонткомплект» от 17.11.2011, заключенный между Сабанджиоглу Н.А. и Монастырловой И.Л.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уголовное дело №1 -107/14 связано с настоящим арбитражным делом №А20-411/2013, возбужденному на основании заявления законного представителя ООО «Карпак-Н», учредителями которого являются ООО «Вилис» и ООО «Авторемонткомплект», бывшие руководители которых, являющихся также учредителями указанных обществ, привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступлений,  предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, в связи с совершением действий по хищению кредитных денежных средств банка, незаконному изъятию имущества из-под контрольных обществ, в том числе в целях признания ООО «Карпак-Н» банкротом и создания условий невозможности исполнения обязательств перед кредиторами, а поэтому от результатов рассмотрения уголовного дела № 1-107/2014  зависит законность и обоснованность принятия решений по делу о банкротстве ООО «Карпак-Н».

Судом первой инстанции учтено, что в том случае, если производство по основному делу о банкротстве ООО «Карпак-Н» не будет приостановлено до рассмотрения уголовного дела №1 -107/14, то указанное обстоятельство может привести к неправильным выводам и принятию ошибочных судебных актов по арбитражному делу №А20-411/2013.

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что права и интересы кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,  не нарушаются в связи с тем, что на имущество ООО «Карпак-Н», имеющееся в наличии,  наложен арест, а при рассмотрении уголовного дела по существу, будут установлены настоящие и мнимые кредиторы.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и считает, что в данном случае основанием для приостановления производства по настоящему делу является не сам факт наличия в производстве другого суда уголовного дела, имеющего отношение к банкротству ООО «Карпак-Н», а наличие дела, обстоятельства которого касаются оснований для признания ООО «Карпак-Н» несостоятельным (банкротом), действий руководителей должника, его учредителей, как физических, так и юридических лиц, обоснованности признания учредителей ООО «Карпак-Н» конкурсными кредиторами, а поэтому разрешаемые по уголовному делу вопросы находятся во взаимосвязи с рассматриваемым арбитражным судом вопросов о банкротстве ООО «Карпак-Н», в силу чего рассмотрение дела №А20-411/2013 до установления уголовным делом №1- 107/14 обстоятельств  виновности указанных выше лиц в причинении ущерба, является невозможным.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по настоящему делу целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований действительных кредиторов за счет сформирования конкурсной массы и после поступления денежных средств на расчетный счет произвести расчеты с действительными кредиторами, а не мнимыми кредиторами.

Таким образом, учитывая, что рассмотрение настоящего дела о банкротстве невозможно до рассмотрения по существу дела о привлечении руководителей и учредителей должника к уголовной ответственности и взыскании с них ущерба в рамках уголовного дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости приостановления производства по делу № А20-411/2013 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения уголовного дела №1- 107/14, по обвинению Сабанджиоглу Н.А., Сабанчиева З.Х., Монастырловой И.Л. и Кардан-М-А.Ф. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому потерпевшим юридическим лицом, в том числе признан ООО Коммерческий Банк «Бум-Банк».  

Судом первой инстанции правильно указано о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных определений, а также осуществление арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доводы лиц, участвующих в судебном заседании  и подавших апелляционные жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку с учетом установленных обстоятельств, с выводами суда первой инстанции, как указано выше, суд апелляционной согласен.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что ранее коммерческому банку «Бум-Банк» было отказано в приостановлении производства по делу, суд первой инстанции правомерно указал о том, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрен запрет на подачу повторного ходатайства о приостановлении дела и предоставления доказательств в обоснование нового ходатайства.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.02.2015 о приостановлении производства по делу № А20-411/2013.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.02.2015 по делу № А20-411/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            З.М.. Сулейманов