Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А77-208/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

20  мая  2015 года                                                                            Дело № А77-208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  13  мая  2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   20  мая  2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н.,  Сомова Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев  в  открытом  судебном заседании апелляционную жалобу   федерального государственного казенного учреждения  "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Чеченской Республике"  на  определение  Арбитражного суда  Чеченской Республики  от  17.03.2015   по делу  № А77-208/2015

по   исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения  "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Чеченской Республике" (адрес: 364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Л.Д. Магомадова (Комсомольская, 28)

к обществу с ограниченной ответственностью «Риндест БЗ» (адрес: 386101, Республика Ингушетия, г. Назрань, пр-т Базоркина, 39, оф.3)

о взыскании ущерба (судья  Исмаилов Р.В.),

при участии в судебном заседании представителя:

от федерального государственного казенного учреждения  "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Чеченской Республике" – Хромов Е.Ю. по доверенности № 21/311/6/6351 от 24.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Риндест БЗ" – не явились,     извещены надлежащим образом  о  времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное казенное учреждение  "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Чеченской Республике" (далее – истец, Пограничное управление) обратилось в Арбитражный  суд   Чеченской Республики  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Риндест БЗ» (далее – ответчик, общество, ООО  «Риндест БЗ») о взыскании ущерба в размере 930 864 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда  Чеченской Республики  от  17.03.2015   по делу  № А77-208/2015  исковое заявление ФКГУ «Пограничное управление ФСБ России по Чеченской Республике» вместе с приложенными к нему материалами возвращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда  Чеченской Республики  от  17.03.2015   по делу  № А77-208/2015,  Пограничное управление  обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило   определение суда первой инстанции  отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт  ссылается  на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии определения судом нарушены нормы материального  права.

Как указывает заявитель, Пограничным управлением к ходатайству о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в размере 21 617, 29 рублей приложена  справка об отсутствии поступлений денежных средств по статье КОСГУ 290 (оплата государственных пошлин и сборов в установленных законодательством случаях).

Апеллянт также указывает, что в соответствии с пунктом 1 Устава Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике», утвержденного приказом ФСБ России № 326  от 12 июля 2011 г.  (далее  - Устав),  Пограничное управление входит в структуру органов федеральной службы безопасности и создано в соответствии с Положением о Федеральной службе безопасности Российской Федерации №  960 от 11 августа 2003 г. 

Согласно пункту 2 Устава Пограничное управление с момента его государственной регистрации является юридическим лицом (с 26.12.2007), организационно-правовая форма - федеральное государственное казенное учреждение.

Пунктом 9 Устава предусмотрено, что Пограничное управление наделено бюджетными полномочиями подведомственного ФСБ России получателя средств федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, осуществляющего операции с источниками внутреннего финансирования дефицита федерального бюджета, получателя средств федерального бюджета, осуществляющего операции со средствами, поступающими во временное распоряжение. Распорядителем бюджетных средств для Пограничного управления является Пограничная служба ФСБ России.

В соответствии с пунктами 21 и 22 Устава  источниками финансирования Пограничного управления являются средства, выделенные из федерального бюджета в установленном порядке в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации.

Источниками формирования имущества Пограничного управления являются:

- имущество, закрепленное на праве оперативного управления; средства федерального бюджета;

- иные источники, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Управление указывает, что  платежи из бюджета (в том числе оплата товаров, работ, услуг) осуществляются получателями бюджетных средств в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований (пункт 5 статьи 161, статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

По мнению заявителя,  платежи, осуществляемые получателями бюджетных средств, не могут превышать доведенных с начала текущего финансового года предельных объемов финансирования с учетом ранее осуществленных платежей и восстановленных кассовых выплат по соответствующим кодам классификации расходов бюджетов (пункт 2.5.2 Порядка кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, утвержденного приказом Федерального казначейства № 8н  от 10 октября 2008 г.).

Истец считает, что  Пограничное управление не имеет права на оплату государственной пошлины, в связи с обращением в Арбитражный суд Чеченской Республики, с другой статьи КБК, поскольку  каждая статья КБК рассчитана на конкретный вид расходов.

Апеллянт также считает, что в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пограничное управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

По мнению истца, суд первой инстанции  в нарушение нормы указанной статьи не освободил  Пограничное управление от уплаты государственной пошлины.

Заявитель указывает, что  с учетом выше указанных обстоятельств Пограничное управление лишено возможности взыскания договорной неустойки с поставщика, ненадлежащим образом исполнившего Государственный контракт.

В судебном заседании от  13.05.2015  представитель  истца  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

От ответчика,  участвующего  в деле, о месте  и времени проведения судебного заседания  извещённого   надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.   

Правильность определения  Арбитражного суда  Чеченской Республики  от  17.03.2015   по делу  № А77-208/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                             заслушав представителя лица,  участвующего  в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение  Арбитражного суда  Чеченской Республики  от  17.03.2015   по делу  № А77-208/2015  следует оставить без изменения, апелляционную  жалобу  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Возвращая  исковое заявление ФКГУ «Пограничное управление ФСБ России по Чеченской Республике», суд первой инстанции верно руководствовался нормами права,  подлежащими применению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ  к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В силу статьи 102 Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Категории лиц, которым предоставлены льготы по государственной пошлине при обращении в  арбитражные суды,  установлены статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка; общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков, и истцы - инвалиды I и II группы (с учетом положений пункта 3 данной статьи).

Судом первой инстанции верно установлено, что в отсутствие документа, свидетельствующего об уплате государственной  пошлины, истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки № 21/311/6,  мотивированное отсутствием у Пограничного управления денежных средств по статье КОСГУ 290 «Оплата государственных пошлин и сборов в установленных законодательством случаях» и подтверждаемое справкой начальника финансово-экономического отдела                         № 21/311/10/101 от 02.03.2015 г.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 6  от 20.03.1997 г.   «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены  соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления  (заявления).

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Категории лиц, которым предоставлены льготы по государственной пошлине при обращении в арбитражные суды, установлены статьей 333.37 Налогового кодекса   Российской Федерации, в силу которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка; общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков, и истцы – инвалиды I и II группы (с учетом положений пункта 3 данной статьи).

Взыскание  ущерба  с лица, обязанного его оплачивать в силу заключенного между сторонами договора, не представляет собой случай защиты государственных и (или) общественных интересов, следовательно, основания для освобождения ответчика (войсковой части) от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд первой инстанции верно посчитал, что  из содержания вышеуказанных норм следует, что единственным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является  неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что,  заявляя  ходатайство  о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, заявитель обязан документально подтвердить отсутствие возможности ее уплатить.

Суд первой инстанции  правильно оценил  приложенную  истцом справку об отсутствии