Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А25-1847/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определил место проведения собрания кредиторов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина Сибиряка 101, офис 3.04, который является местом нахождения временного управляющего Павлова А.С.

            Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 29.01.2015, что должник зарегистрирован и осуществляет хозяйственную деятельность на территории Карачаево-Черкесской Республики. Фактически общество находится по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Горького, 8.  

            Доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по указанному адресу в материалах дела не имеется.

Кроме того, на территории Карачаево-Черкесской Республики находится филиал единственного кредитора – банка, а также находятся уполномоченный орган и орган по контролю (надзору).

Принимая во внимание  территориальное расположение должника, уполномоченного органа и иных лиц, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов, а также отсутствие доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту фактического нахождения должника, суд пришел к правильному выводу о том, что  определение места проведения собрания кредиторов в другом субъекте Российской Федерации (г. Екатеринбург, ул. Мамина Сибиряка 101, офис 3.04) нарушает права и законные интересы лиц, являющихся участниками собрания кредиторов, и не соответствует требованиям статьи 14 Закона о банкротстве.

Нарушений пределов компетенции первого собрания кредиторов применительно к статье 73 Закона о банкротстве, судом не установлено.

Суд счел обоснованными доводы общества о нарушении сроков проведения первого собрания кредиторов и представления в суд отчета о результатах проведения процедуры наблюдения, однако данные нарушения не могут являться основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным, поскольку не повлекло нарушения прав и законных интересов кредиторов и иных участников дела о банкротстве.

Отклоняя доводы общества относительно требования ООО «Стандарт», суд указал, что определением от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, отказано во включении требования ООО «Стандарт» в реестр требований кредиторов должника и Закон о банкротстве не содержит запрета в проведении первого собрания кредиторов должника при наличии нерассмотренной в апелляционной инстанции жалобы на определение суда об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, также как и не содержит обязанности временного управляющего отложить в этом случае проведение данного собрания.

Пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено право суда об отложении рассмотрения дела и вынесения определения, обязывающего временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

Закон не содержит запрета и должнику, как лицу, участвующему в деле, обращаться в суд с ходатайством о вынесении определения об отложении первого собрания кредиторов.

В данном случае должник доказательств такого обращения в суд и вынесения определения об отложении проведения первого собрания кредиторов не представил.

При таких обстоятельствах, у временного управляющего не имелось оснований для отложения проведения первого собрания кредиторов.

   Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы истца судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от  27.02.2015 по делу № А25-1847/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

                                                                                                                        Н.Н. Годило