Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А18-233/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недействительным.

Более того, предприниматель Евлоев Х.М.  не  оспаривает факт предъявления недействительного сертификата соответствия.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предприниматель Евлоев Х.М., осуществляя предпринимательскую деятельность на протяжении длительного времени и  работая непосредственно с ООО «Эталон»,      имел право и возможность ознакомиться с материалами и документами, регламентирующими законность деятельности органа по сертификации, однако этого сделано им не было, а поэтому судом обоснованно отклонены доводы предпринимателя об отсутствии вины в совершении административного правонарушения.

Тем самым судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы о том, что в действиях предпринимателя Евлоева Х.М. имеется вина в форме неосторожности, совершение  административного правонарушения не вызвано следствием чрезвычайных, объективно непредвиденных обстоятельств и других непредвидимых, непреодолимых препятствий, находившихся вне контроля лица, привлекаемого к ответственности, то есть без принятия им всех зависящих мер по соблюдению таможенного законодательства РФ, и  доказывает виновность предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст. 16.2 Кодекса.

Следовательно, в действиях предпринимателя Евлоева Х.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуальных требований привлечения предпринимателя к административной ответственности ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

При установленных обстоятельствах,  суд первой инстанции законно и обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа по делу об административном правонарушении № 10316000-435/2007 от 14.02.2008.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции,  им  дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, а поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного,  и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции от 15.05.2008 по делу № А18-233/2008 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции,  предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.05.2008 по делу №А18-233/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая

И.М. Мельников