Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А63-4545/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

19 мая 2015 года                                                                                     Дело № А63-4545/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая  2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бобылева Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 17.02.2015 по  делу № А63-4545/2014 (судья Рева И.В.)

по иску  Тихоновской Виктории Геннадьевны, г. Минеральные Воды

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Яна», г. Минеральные Воды, Бобылеву Андрею Сергеевичу, г. Минеральные Воды,

третье лицо: Чернобель Яна Андреевна, г. Москва

о признании недействительным решения общего собрания от 11.04.2014,

при участии в судебном заседании:

от Бобылева А.С.: Острижного А.И. по доверенности от 03.08.2013,

от Чернобель Я.А.: Росляковой Г.А. по доверенности от 26.05.2014,

от Тихоновской В.Г.: Росляковой Г.А. по доверенности от 07.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

Тихоновская Виктория Геннадьевна (далее истец, Тихоновская В.Г.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Яна» (далее – общество), Бобылеву Андрею Сергеевичу (далее - Бобылев А.С.), третье лицо: Чернобель Яна Андреевна (далее – Чернобель Я.А.) о признании недействительным решения общего собрания от 11.04.2014, которым полномочия единоличного исполнительного органа генерального директора прекращены и переданы исполнительному органу – управляющему Щелкунову В.Г.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, в удовлетворении иска отказано.

15.10.014, 20.10.2014 Чернобель Я.А., Чернобель А.Н., Тихоновская В.Г. обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлениями о пересмотре решения от 01.07.2014 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2014 названные заявления удовлетворены, решение от 01.07.2014 отменено, дело назначено к судебному разбирательству.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2014 решение суда от 01.07.2014 и постановление апелляционного суда от 09.10.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2015 отказано в передаче кассационной жалобы Бобылева А.С. на постановление суда кассационной инстанции от 17.12.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении решением суда от 17.02.2015 признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Торговая фирма «Яна» от 11.04.2014             № 3/2014, поскольку нарушен порядок созыва собрания участников общества. В удовлетворении иска к Бобылеву А.С. отказано как заявленному к ненадлежащему ответчику. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, Бобылев А.С. обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил решение суда в части признания недействительным  решения собрания участников общества  отменить, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В жалобе приведены доводы  об отсутствии совокупности условий, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» для признания недействительным решения общего собрания участников общества от 11.04.2014. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения убытков либо то, что решение влечет неблагоприятные последствия для общества и его участников. Кроме того, участие на общем собрании Тихоновской В.Г. с долей 25 % не могло повлиять на результаты голосования и принятия спорного решения.

            Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.03.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В судебном заседании представитель Бобылева А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, с учетом письменных дополнений, просил решение суда в части удовлетворения требований отменить, жалобу – удовлетворить.

            Представитель Тихоновской В.Г. и Чернобель Я.А. с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

            Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

   Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 17.02.2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с протоколом № 1 общество создано 29.01.1996 двумя учредителями: Бобылевым А.С. и Чернобелем А.Н. с равными долями в уставном капитале общества - по 50%.

22.09.2012  Чернобель А.Н. заключил с Чернобель Я.А. и Тихоновской В.Г. договоры дарения, в соответствии с которыми Чернобель Я.А. и Тихоновская В.Г. получили по 25% долей в уставном капитале общества.

11.04.2014 состоялось общее собрание участников общества, на котором принято решение, оформленное протоколом № 3/2014, согласно которому прекращены полномочия единоличного исполнительного органа - генерального директора Бембеля С.А. и переданы исполнительному органу - управляющему Щелкунову В.Г.

Тихоновская В.Г., полагая, что решение принято с нарушением порядка созыва и проведения собрания участников общества и повлекло нарушение ее интересов как участника общества, обратилась в арбитражный суд с иском.

Признавая недействительным решение общего собрания участников общества от 11.04.2014 № 2/2014, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее - Закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Порядок созыва общего собрания участников общества установлен в статье 36 Закона № 14-ФЗ, по смыслу которой орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14/90 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

При разрешении спора суд установил, что участник общества Тихоновская В.Г. не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте проведения общего собрания 11.04.2014 и в собрании не участвовала.

Представитель Бобылева А.С. данное обстоятельство не оспаривает, ссылаясь на то, что  Тихоновская В.Г. не являлась участником общества на момент проведения собрания.

Суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что на момент проведения общего собрания участников общества Тихоновская В.Г. не являлась участником общества.

Так, в рамках дела № А63-16874/2012 постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2014 отменены решение суда первой инстанции от 30.12.2013 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2014 в части признания недействительными договора дарения 25 % долей в уставном капитале общества от 22.09.2012, заключенного Чернобель А.Н. и Чернобель Я.А., а также договора дарения      25 % долей в уставном капитале общества от 22.09.2012, заключенного Чернобель А.Н. и Тихоновской В.Г., с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

С учетом того, что договор дарения 25 % долей в уставном капитале общества от 22.09.2012, заключенный Чернобель А.Н. и Тихоновской В.Г., не признан недействительным в установленном законом порядке, Тихоновская В.Г. являлась участником общества на момент проведения общего собрания.

Кроме того, суд отмечает и то, что на момент проведения оспариваемого собрания (11.04.2014) решение суда от 30.12.2013 по делу № А63-16874/2012, которым договор дарения 25 % долей в уставном капитале общества, заключенный с Тихоновской В.Г., был признан недействительным, не вступил в законную силу (постановление апелляционного суда принято лишь 30.05.2014).

Суд обоснованно не принял во внимание ссылку Бобылева А.С. на п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 181.4 решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Так, решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу                             № А63-9637/2014 от 05.02.2015 решение собрания участников общества от 30.06.2014      № 5/2014 признано недействительным, при этом судом установлено, что Чернобель Я.А. и Тихоновская В.Г. о проведении данного собрания не были надлежащим образом уведомлены. Следовательно, в данном случае собрание участников общества от 11.04.2014 не было подтверждено последующим собранием от 30.06.2014.

Исходя из смысла положений Закона № 14-ФЗ, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 7769/07). Допущенное нарушение является существенными, так как принятые на оспариваемом собрании решения об избрании органов управления и контроля в обществе могут повлечь за собой неблагоприятные последствия для истца, который фактически был лишен возможности принимать участие в собрании и решении спорных вопросов.

Таким образом, суд, установив факт нарушения извещения участника общества Тихоновской В.Г. о созыве внеочередного собрания, правомерно признал недействительным решение общего собрания участников общества от 11.04.2014              № 3/2014.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что голос Тихоновской В.Г. не мог повлиять на результаты голосования, а также истцом не доказано нарушения его прав и причинения ему убытков оспариваемым решением, подлежат отклонению. Предусмотренные Законом № 14-ФЗ права участника общества о принятии решений и участии в рассмотрении вопросов, касающихся деятельности общества, не зависят от количества голосов, которыми данный участник обладает.

Довод подателя жалобы о необходимости руководствоваться императивным положением пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ, которым установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица, подлежит отклонению, поскольку правовые нормы Закона № 14-ФЗ являются специальными и имеют приоритет перед нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для регулирования отношений, связанных с созывом и проведением общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью.

Оценивая иные