Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А63-5489/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

К отзывам приложена переписка предпринимателя с администрацией по вопросу изменения начального срока аренды спорного земельного участка и жалобы предпринимателя                      в прокуратуру по поводу неправомерных действий администрации при заключении договора аренды земельного участка за период, предшествующий обращению комитета               в арбитражный суд. Каких-либо иных дополнительных доказательств в суды первой                   и апелляционной инстанций представителем предпринимателя не представлено.

Согласно выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 16.01.2013 № 1 Советом рекомендованы тарифные ставки на услуги, оказываемые адвокатами Республики Коми, при обращении за юридической помощью.                          В частности, за составление жалоб, претензий, исков минимальный размер гонорара составляет 5 000 руб.; составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб –              10 000 руб.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, приведенные нормы права, а также расценки стоимости оплаты услуг адвоката в регионе, объем выполненных работ, разумность понесенных расходов, сумма расходов на оплату услуг представителя               в суде первой и апелляционной инстанции составляет 15 000 руб.

В части отказа в заявлении определение суда первой инстанции не обжаловано                 и проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71                 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что сложность дела, упрощенный порядок производства по делу, длительность его рассмотрения свидетельствуют о разумности стоимости юридических услуг в сумме 15 000 руб., которая с учетом объема выполненной адвокатом работы сопоставима с рекомендованными адвокатской палатой размерами гонораров, установленными решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 16.01.2013 № 1, в связи с чем суд правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, а поэтому вынесено законное и обоснованное                в обжалуемой части определение, следовательно, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для отмены или изменения определения от 09.02.2015 в данной части.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянтом в материалы дела не представлены доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения положений статьи 111                 АПК РФ является несостоятельным, поскольку процессуальных нарушений и иных нарушений, дающих арбитражному суду полномочия по отнесению судебных расходов на лицо, их допустившее, - ответчика, не установлено. Кроме того, данная норма права устанавливает право суда применять данные санкции, а не обязанность. Спор разрешен                 в пользу ответчика.

Таким образом, оснований для применения статьи 111 АПК РФ у арбитражного суда при рассмотрении заявления предпринимателя о взыскании судебных издержек не имелось.

Довод истца о том, что ответчиком не подтверждено надлежащими доказательствами несение расходов по оказанным юридическим услугам, отклоняется как противоречащий материалам дела по указанным ранее основаниям.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                   270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения суда первой инстанции о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2015 по делу                          № А63-5489/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                          Ю.Б. Луговая

                                                                                                                     Г.В. Казакова