Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А63-9234/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, срок действия договора аренды земельного участка № 7245 от 15 июня 2009 года, сторонами которого являются комитет и предприниматель, истек 09.06.2014, при этом комитет уведомил предпринимателя письмом от 17.03.2014 № 08/06-1399с о прекращении арендных отношений по истечении срока действия договора и освободить земельный участок, а письмом от 11.08.2014 № 08/14-4426 комитет отказал предпринимателю в заключении договора, указывая на отсутствие оснований для предоставления земельного участка в аренду на новый срок.

Доказательства, подтверждающие наличие преимущественного право предпринимателя на заключение договора аренды на новый срок, в материалах дела отсутствуют и таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, в силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса, статьи 22 Земельного кодекса намерение арендатора продлить арендные отношения, в том числе посредством заключения нового договора, не означает наличие у арендодателя обязанности предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17540/11.

Отклоняя доводы предпринимателя со ссылкой на нормы статей 35 и 36 Земельного кодекса, в их истолковании, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08, о запрете необоснованного отказа в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка, суд первой инстанции обоснованно учел отсутствие на испрашиваемом предпринимателем в аренду на новый срок земельном участке незавершенных строительством объектов, а также иных доказательств начала строительства, указав следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» собственник объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 01.01.2012, имеет право приобрести земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений.

Такой порядок установлен статьей 36 Земельного кодекса РФ, согласно которой исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках.

Как видно из условий договоров аренды земельный участок предоставлялся во временное пользование для организации коммерческой автостоянки, а в договоре от 15.06.2009 прямо указано без права капитального строительства.

Более того, в градостроительном заключении № 478  от 30.05.2003 Управления архитектуры администрации г. Ставрополя на предоставление земельного участка с кадастровым номером 26:12:031002:0414 площадью 2 880 кв.м также указано о возможности предоставления земельного участка для размещения временной автостоянки до начала строительства детского сада.

Таким образом, предпринимателю было известно о том, что земельный участок предоставлен для временного размещения коммерческой автостоянки и об обязанности возвратить земельный участок по истечении срока действия договора аренды, а не для возведения  объекта капитального строительства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателю было выдано разрешение на строительство проходной на территории коммерческой автостоянки, в связи с чем предпринимателем возведен фундамент, который зарегистрирован на праве собственности за предпринимателем как объект незавершенного строительства - проходная (15 % готовности).

Оценив по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в обоснование принадлежности объекта незавершенного строительства на праве собственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку земельный участок, на котором возводилась проходная, предоставлен для организации коммерческой автостоянки в порядке, предусмотренном статьей 34 Земельного кодекса РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок предоставлялся для строительства объекта недвижимости в порядке, предусмотренном статьями 30, 31, 32 ЗК РФ, или его целевое назначение было изменено, в материалах дела не имеется, поэтому у предпринимателя отсутствует исключительное право на приобретение в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:12:031002:0414, площадью 2 880 кв.м.

Более того, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2014 по делу № А63-6294/2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, удовлетворены исковые требования комитета и на предпринимателя возложена обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером 26:12:031002:0414 площадью 2 880 кв.м путем сноса (демонтажа) объекта незавершенного строительства 15 % готовности, литера П, площадью 9,61 кв.м, кадастровый номер 36:12:031002:0414:32270/192:1000/П, металлического забора и будки охранника и возврату указанного земельного участка комитету.

При принятии решения по делу № А63-6294/2014 суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что поскольку договор аренды прекращен, доказательства освобождения спорного земельного участка и его передачи в установленном порядке комитету отсутствуют, а по смыслу положений статьи 130 Гражданского кодекса РФ и с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении   от 04.09.2012 № 3809/12,  сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью.

Суды также пришли к выводу о том, что объект незавершенного строительства- фундамент проходной на территорию автостоянки и проходная, установленная на железобетонных блоках, являются вспомогательными объектами, которые в случае прекращения договорных отношений следуют судьбе главной вещи в соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса РФ, тем самым в связи с прекращение использования земельного участка под коммерческую автомобильную стоянку (главная вещь) влечет прекращение использования на данном участке обслуживающих стоянку сооружений - проходной и фундамента (принадлежности), следовательно, заявленные требования об освобождении земельного участка и демонтаже фундамента и проходной являются законными и подлежащими удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции правильно указано о том, что поскольку на земельном участке отсутствуют возведенные в соответствии с требованиям законодательства объекты недвижимости, наличие которых образует законное владение земельным участком в силу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов (статья 35 ЗК РФ), основания для обязательного заключения договора аренды земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ, также отсутствуют, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства в совокупности и в соответствии с заявленными требованиями, представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, доказательств обратного, суду апелляционной инстанции не представлено.

Других доказательств в обоснование своих доводов предпринимателем в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании выше изложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2015 по делу № А63-9234/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2015 по делу № А63-9234/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Г.В. Казакова

Судьи                                                                                               Ю.Б. Луговая

                                                                                                          О.В. Марченко