Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А63-14042/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - отсутствовала.

Довод о том, что состав правонарушения не установлен, поскольку не указано наименование сайта, отклоняется. В акте проверки и в протоколе, подписанными предпринимателем, указывается, что изучалось содержание сайта предпринимателя, необходимая информация на сайте отсутствовала. ИП Стефаниди Т.И. нарушение признала и обязалась устранить, о чем указала в своих объяснениях в тексте протокола. В постановлении о привлечении к административной ответственности раскаяние ИП Стефаниди Т.И. учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

Довод о том, что на сайте имелась требуемая информация, что подтверждается скриншотом, отклоняется. На скриншоте (том л.д. 22) нет даты его распечатки, что не подтверждает его относимость к рассматриваемому спору. Кроме того, адрес Управления Роспотребнадзора указан не в субъекте федерации – г. Ставрополь, а в г. Георгиевске.

Процедура привлечения к ответственности соблюдена: протокол составлен в присутствии ИП Стефаниди Т.И., материалы рассмотрены с ее участием, постановление принято в ее присутствии и ей объявлено; права разъяснены. При назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства (раскаяние), штраф назначен в минимальном размере в пределах санкции; сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Управление Роспотребнадзора правильно установило, что действия ИП Стефаниди Т.И., выразившиеся в несоблюдении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг при оказании платных медицинских услуг образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Осуществляя предпринимательскую деятельность ИП Стефаниди Т.И. обязана знать и соблюдать правила и нормы в соответствующей сфере деятельности, однако ею не были приняты все зависящие от неё меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у предпринимателя реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Оспариваемое постановление № 1062 от 09.12.2014г. и порядок его принятия соответствуют закону. Основания для привлечения ИП Стефаниди Т.И. к административной ответственности и применения конкретной меры наказания в виде взыскания административного штрафа по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ имеются.

Признавая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции указал, что квалификация совершенного ИП Стефаниди Т.И. правонарушения по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ является неправильной, т.к. в данном случае правонарушение подлежит квалификации по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Выводы о неверной квалификации правонарушения суд первой инстанции обосновывает тем, что объективную сторону правонарушения по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ образуют действия по продаже товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих установленным стандартам, техническим условиям.

 Далее суд первой инстанции указывает, что правоотношения между потребителями и продавцами (исполнителями, изготовителями) регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», который устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества и получение информации о товарах (работах, услугах) и об их продавцах, (исполнителях, изготовителях). В силу п. 1 ст. 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязаны своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Суд первой инстан­ции указал, что отсутствие сведений об адресах и телефонах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан; территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и территориального органа Феде­ральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которые исполнитель обязан предоставить на сайте медицинской организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласно пп. «з» п. 11 Правил № 1006, не имеет отноше­ния к качеству оказываемых услуг, в связи с чем, выявленные и отраженные в оспариваемом постановлении нарушения являются нарушениями прав потребителя на получение информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе, что предусмат­ривает административную ответственность по ч. 1 ст. 14.8 КоАП Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции не учел следующего.

Частью 1 статьи 14.8. КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение  права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Требования о   предоставлении такой информации предусмотрены статьями 8-11 Закона о защите прав потребителей. Данные требования являются общими и касаются всех видов работ, услуг.

Относительно оказания платных медицинских услуг утверждены специальные  правила - Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 в соответствии с частью 7 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и статьей 39.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Данная норма является специальной и подлежит применению в первоочередном порядке относительно общей нормы.

Диспозиция ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ содержит прямое указание на   оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Материалами дела подтверждено невыполнение предпринимателем специальных правил оказания платных медицинских услуг.

Основание для выводов о необходимости переквалификации правонарушения у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы права, поэтому решение суда подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы подтвердились.

 Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2015 по делу № А63-14042/2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Стефаниди Татьяны Ивановны о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2014№ 1062  о привлечении индивидуального предпринимателя Стефаниди Татьяны Ивановны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                           Л.В. Афанасьева