Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А63-9919/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Привлечь к административной ответственности

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

18 мая 2015 года                                                                            Дело № А63-9919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600339737)

к арбитражному управляющему Корнильеву Вадиму Игоревичу (ОГРНИП 304301635600311)

о привлечении административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю – Осадчука  К.Н. по доверенности от 12.01.2015;

от

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2015 отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление) о привлечении арбитражного управляющего Корнильева В. И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

В апелляционной жалобе управление просит изменить судебный акт, исключив из мотивировочной части вывод об отсутствии состава вменяемого правонарушения. Управление указывает на внутреннюю противоречивость решения, поскольку судом сделаны взаимоисключающие выводы – о недоказанности состава вменяемого правонарушения и о малозначительности противоправного деяния арбитражного управляющего.

Корнильев В.И. в отзыве возражает против апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность судебного акта и, ссылаясь на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель управления  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определением от 14.04.2015 на основании положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  в виду следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что определением от 15.09.2014 заявление управления принято к производству суда первой инстанции, предварительное судебное заседание назначено на 16.10.2014 (т. 1, л.д. 1-2).

16.10.2014 суд окончил подготовку дела и назначил рассмотрение дела по существу на 10.11.2014 (т. 2, л.д. 131-132).

В последующем судебное разбирательство откладывалось на 08.12.2014, на 14.01.2015 и на 23.01.2015 (т. 2, л.д. 163-164, 170-171, 186-187).

Резолютивная часть обжалуемого решения объявлена 23.01.2015 (т. 2, л.д. 289-290).

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Определение о возбуждении производства по делу получено Корнильевым В. И., его представитель участвовал в предварительном судебном заседании 16.10.2014, а имеющиеся в деле письменные ходатайства Корнильева В. И. подтверждают его осведомленность о движении дела до отложения судебного разбирательства на 14.01.2015 включительно (т.2, л.д.63, 144, 165).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее – постановление N 12) указано, что судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку.

В судебном заседании 14.01.2015 Корнильев В. И.. не участвовал, в деле отсутствует его расписка или иной документ, подтверждающие извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.01.2015.

По сведениям официального сайта Арбитражного суда Ставропольского края определение от 14.01.2015 размещено в сети 21.01.2015.

Таким образом, информация о назначенном на 23.01.2015 судебном заседании размещена на официальном сайте суда позднее чем за 15 рабочих дней до даты судебного заседания, то есть требования абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ не соблюдены.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами. Сторона, не явившаяся на заседание суда вследствие ненадлежащего извещения о времени и месте заседания, лишена возможности пользоваться своими правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

Размещение информации за два дня до начала судебного заседания объективно не могло позволить Корнильеву В.И. участвовать в судебном разбирательстве или представить в суд свои доводы и возражения. Следовательно, у суда первой инстанций не имелось оснований для вынесения 23.01.2015 обжалуемого решения.

В силу части 6.1 статьи 268 и пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ это обстоятельство является основанием для отмены судебного решения и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев требование управления в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, с учетом представленных в дело доказательств и доводов, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 04.07.2014 управление возбудило в отношении Корнильева В.И. дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по фактам ненадлежащего исполнения Корнильевым В.И. обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «ОМ» (определение от 01.07.2013 о введении наблюдения и решение от 17.01.2014 о признании банкротом и открытии конкурсного производства, дело №А63-4509/2013) и назначило административное расследование (т.1, л.д. 86-88).

По результатам расследования 01.09.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 01012614, зафиксировавший:

несоответствие анализа финансового состояния должника от 16.10.2013 пункту 1 статьи 67, статье 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктам 4-7, 10, 13, 21 Приложения №3 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утвержд. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367, далее – Правила проведения финансового анализа);

в нарушение пункта 3.2 статьи 64, статьи  66, пункта 1 статьи 67, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве Корнильевым В.И. в период исполнения обязанностей временного управляющего не проведен весь комплекс мер для истребования у руководителя должника бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов;

несоответствие отчетов Корнильева В.И. о своей деятельности и о результатах проведения процедур наблюдения и конкурсного производства от 18.12.2013, от 09.04.2014, от 05.06.2014 и от 23.07.2014 пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2002 N299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (т. 1, л.д. 15-26).

Административный материал и заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены управлением в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством).

Объективную сторону правонарушения составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по всем эпизодам, указанным в протоколе об административном правонарушении от 01.09.2014.

Так, в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан в числе прочего проводить анализ финансового состояния должника.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом.

Анализ оборотных активов включает в себя анализ запасов, налога на добавленную стоимость, дебиторской задолженности, краткосрочных финансовых вложений, прочих оборотных активов (пункт 4 Правил проведения финансового анализа).

В соответствии с пунктом 6 Правил проведения финансового анализа по результатам анализа нематериальных активов, основных средств и незавершенного строительства в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, дополнительно к сведениям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, постатейно указываются:

а) балансовая стоимость активов, используемых в производственном процессе;

б) возможная стоимость активов, используемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях;

в) балансовая стоимость активов, не используемых в производственном процессе;

г) возможная