Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А22-2223/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

18 мая 2015 года                                                                                        Дело № А22-2223/2013                  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

           Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Торгово-коммерческий центр «Калмпотребсоюза» на определение  Арбитражного суда  Республики Калмыкия от  04.02.2015  по делу               № А22-2223/2013 (судья Шевченко В.И.)

по заявлению открытого акционерного общества «Торгово-коммерческий центр «Калмпотребсоюза» о взыскании судебных расходов,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Торгово-коммерческий центр «Калмпотребсоюза» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г. Элисты (далее – администрация) и обязании в трехдневный срок после принятия судебного акта по делу изготовить и выдать градостроительный план земельного участка общей площадью 20 650 кв. м с кадастровым номером 08:14:030234:8, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 9.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.01.2014 заявленные требования общества удовлетворены частично.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2014, решение суда от 20.01.2014 отменено, требования удовлетворены.

13.10.2014 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в размере 50 840 руб., в том числе на оплату услуг представителя (30 000 руб.), транспортные расходы (10 000 руб.) и суммы налога на доходы физических лиц (далее-НДФЛ) и страховые взносы (10 840 руб.).

            Определением суда от 04.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично, взысканы с администрации в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части требований отказано.

   Не согласившись с принятым определением суда, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В жалобе заявитель указал на то, что все расходы, понесенные обществом, документально подтверждены, администрация доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов не представила, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя в части не имелось.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.03.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела,   проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный находит определение суда от 04.02.2015 подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О указал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обществом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.04.2014, заключенный с Гришкиным О.Н.; акт о приемке выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 11.09.2014, в соответствии с которым представителем оказаны следующие услуги: юридическая консультация; изучение документов, судебной практики для участия в суде апелляционной инстанции; представление интересов в суде апелляционной инстанции; изучение документов, судебной практики для участия в суде кассационной инстанции; представление интересов в суде кассационной инстанции; расходный кассовый ордер        № 129 от 10.10.2014 на сумму 26 100 руб.

Судом установлено, что в рамках оказания юридических услуг по договору от 01.04.2014 представитель Гришкин О.Н. представлял интересы общества в двух судебных инстанциях: в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.06.2014 (25 мин.) и в судебном заседании суда кассационной инстанции 28.08.2014 (45 мин.). При этом апелляционная жалоба, поданная обществом, подписана иным представителем. Доказательств того, что представителем Гришкиным О.Н. было затрачено время на сбор материалов по делу, иных доказательств, на составление заявлений и апелляционной жалобы, в дело не представлено. Таким образом, фактически объем выполненной работы  представителя сводился только к участию в судебных заседаниях.

Суд при определении разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, считает возможным принимать во внимание сложившиеся в регионе рассмотрения спора ставки на оплату юридических услуг, в том числе, являющиеся общедоступными решения Адвокатских палат по гонорарной практике.

В материалы дела представлены рекомендации по оплате труда адвоката, утвержденные Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия (протокол № 7 от 29.03.2014), из которых следует, что сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя за ведение дела в апелляционной и кассационной инстанциях составляет от 10 000 руб.

Суд первой инстанции с учетом временных и количественных затрат представителя общества на подготовку к судебным заседаниям в судах апелляционной и кассационной инстанций, фактического объема оказанных услуг, сложности дела и его продолжительности, сложившихся в регионе ставок на оказание юридических услуг, указал, что разумным размером оплаты услуг представителя общества является сумма в 20 000 руб., в том числе 10 000 руб. за ведение дела в апелляционной инстанции и 10 000 руб. за ведение дела в кассационной инстанции.

Таким образом, при определении подлежащей к взысканию суммы судебных расходов, судом в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства, исходя из положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установленный судом первой инстанции размер взысканных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не является чрезмерно высоким.

Заявитель также включил в сумму судебных расходов уплаченные им за представителя суммы налога на доходы физических лиц, а также суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, всего 16 040 руб., полагая, что обязанность по их уплате связана с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность возмещения лицу затрат по внесению им обязательных платежей во внебюджетные фонды. Уплаченные обществом страховые взносы не относятся к судебным издержкам, так как это не следует из норм процессуального права. Суммы страховых взносов, начисленных с суммы вознаграждения, выплаченного представителю на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг и услуг по перевозке, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся и оснований для взыскания уплаченных с сумм вознаграждения представителя заявителя  страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования не имеется.

Новых доводов, имеющих существенно значение для рассмотрения данного дела и опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Заявитель обратился в суд с требованием о взыскании с администрации транспортных расходов, понесенных представителем общества, в размере 10 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих фактическое несение указанных расходов, заявителем представлены следующие документы: договоры на оказание услуг по перевозке от 01.06.2014 и от 01.09.2014, заключенные с Зургановым Г.В., по условиям которых цена услуги перевозки автомобильным транспортом по маршруту Элиста-Ессентуки-Элиста составила 5 000 руб. и по маршруту Элиста-Краснодар-Элиста - 5 000 руб.; акт об оказании услуг по перевозке от 10.06.2014 (за период с 03.06.2014 по 04.06.2014),  акт об оказании услуг по перевозке от 07.09.2014 (за период с 05.09.2014 по 06.09.2014); расходные кассовые ордеры № 130 от 10.10.2014 на сумму 4 350 руб. и № 131 от 10.10.2014 на сумму 4 350 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции исходил из разъяснений п. 20 Информационного письма № 82, где критерием разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, и указал, что заявителем не представлено доказательств, того, что перевозка автомобильным транспортом является экономным видом транспорта при наличии регулярных автобусных сообщений.

В материалы дела представлена справка ООО «Калмвокзал» от 08.12.2014 № 11, из которой следует, что стоимость проезда по маршруту Элиста-Ессентуки составляет        718 руб. 20 коп., Элиста-Краснодар – 853 руб. 20 коп. Соответственно, при проезде в города Ессентуки (Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд) и Краснодар (Арбитражный суд Северо-Кавказского округа) общественным транспортом (автобусом) расходы заявителя были бы существенно меньше.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что представленные заявителем