Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А63-10324/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В спорном договоре имеются номер торгового места, общая площадь, а также указание на нахождение торгового места № 8-Ц в соответствии с утвержденной схемой на территории рынка.

При таких обстоятельствах спорный договор регулируется нормами главы 34 ГК РФ, что не противоречит статье 2 Закона о розничных рынках (правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 8668/13 по делу № А82-3890/2012).

При этом текст договора № 8-Ц не содержит условий о возможности его пролонгации после истечения срока его действия при отсутствии возражений сторон.

В договоре должно быть установлено, что условием его продления является отсутствие возражений обеих сторон по поводу дальнейшего продолжения договорных отношений. При отсутствии в договоре возможности заявить такие возражения условие о продлении будет обязывать арендодателя постоянно продлевать договор и фактически определять существо правоотношений по договору как передачу имущества в бессрочное пользование, что противоречит главе 34 ГК РФ.

Условие о праве арендатора на продление договора, не содержащее положений, определяющих порядок реализации такого права, не продлевает автоматически срок действия договора (данная позиция подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 19.05.2009 № 17476/08 по делу № А40-30560/08-25-257).

Частью 2 статьи 14.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за организацию и предоставление торговых мест на розничном рынке, не предусмотренных схемой их размещения, при отсутствии указанной схемы или без заключения договоров о предоставлении торговых мест, а равно предоставление торговых мест на срок, превышающий срок, установленный федеральным законом.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.34 КоАП РФ составляет организация и предоставление торговых мест на розничном рынке,  не предусмотренных схемой их размещения, при отсутствии указанной схемы или без заключения договоров о предоставлении торговых мест, а равно предоставление торговых мест на срок, превышающий срок, установленный федеральным законом.

Материалами административного дела подтверждается, что обществом с арендатором Хачатурян З.Ю. заключен договор 8-Ц, в соответствии с которым ей в соответствии с утвержденной схемой размещения торговых мест на универсальном торговом розничном рынке во временное пользование передано торговое место 8-Ц для осуществления деятельности по продаже продуктов питания, срок настоящего договора определен с 30 октября 2012 г. по 30 сентября 2013 г. Доказательств заключения нового договора с арендатором Хачатурян З.Ю. или пролонгации предыдущего договора не подтвержден.

Факт нарушения обществом требований действующего законодательства при размещении торговых мест подтверждается материалами дела.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.34 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации -единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации. федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в цитируемом пункте.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 названного Закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов (пункт 1 статьи 22 Закона о прокуратуре).

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбуждать дела о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверки прокуратурой выявлены нарушения законодательства в области деятельности розничных рынков.

В пункте 2 статьи 21 Закона о прокуратуре отмечено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Основанием для проверки исполнения законов в силу указанной нормы может быть также любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором.

В пункте 6 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» указано следующее. Проверки исполнения законов проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т. п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите. В качестве повода для прокурорских проверок рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона. При рассмотрении сигналов о правонарушениях в сферах, на которые распространяется действие законодательства о банковской, налоговой и иной тайне, руководствоваться порядком, установленным для таких случаев законом.

Таким образом, прокурор вправе проводить проверки хозяйствующих субъектов в рамках прокурорского надзора. Факты, выявленные прокурором в ходе прокурорской проверки, проведенной на основании полученной информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т. п.), а также других материалов, являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процессуальных нарушений по привлечению предпринимателя к ответственности административным прокурором не допущено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено прокурором по результатам выявленных в ходе проверки деятельности общества нарушений.

Довод апелляционной жалобы о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закона № 294-ФЗ) отклоняется, так как  названный Закон  не распространяется на действия прокуратуры при проведении проверок.

Довод апелляционной жалобы о том, что органами прокуратуры в нарушение требований действующего законодательства были подменены полномочия и функции государственного органа - комитета по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговли и лицензированию Ставропольского края (далее - комитет), так как комитет одновременно с прокуратурой провел проверку в отношении общества в рамках Закона № 294-ФЗ – не состоятелен.

Предметом данного дела является проверка прокуратуры, проведенная прокурором по   обращению граждан города Ессентуки, а не проверка, проведенная комитетом по поручению прокуратуры.

При этом судом установлено, что нарушения, выявленные комитетом выразились в несоблюдении требований статьи 9.2 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-КЗ «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» которая предъявляет требования к порядку заключения договоров о предоставлении торговых мест на розничных рынках Ставропольского края, и формы типового договора о предоставлении торговых мест на розничных рынках Ставропольского края.

Нарушения, указанные в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении по данному делу выразились в несоблюдении обществом статьи 15 Закона о розничных рынках, которая предъявляет требования к размещению и порядку предоставления торговых мест.

Из вышеизложенного следует, что события и объекты правонарушений, выявленные комитетом и прокуратурой различны.

Довод о том, что общество привлечено к административной ответственности дважды, отклоняется. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2014 по делу А63-1888/2014 результаты внеплановой проверки, проведенной комитетом, признаны незаконными, постановление о привлечении к административной ответственности № 042 от 29.01.2014 отменено. Постановлением № 1008 управления общество привлечено к административной ответственности 02.09.2014, то есть не одновременно с комитетом и не за одно и то же событие и состав.

Требования части 5 статьи 4.1 КоАП РФ управлением при привлечении общества к административной ответственности не были нарушены.

Срок привлечения к административной ответственности соблюден.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что состав правонарушения отсутствует, так как договор фактически пролонгировался, предоставление торгового места осуществлялось в течение разрешения на организацию торговли, выданного обществу, отклоняется. Занятие торгового места при отсутствии договора образует самостоятельный состав правонарушения. Довод о пролонгации договора не подтвердился. В самом тексте договора, срок действия которого истек, нет указания на возможность пролонгации и никаких дополнительных соглашений о новом сроке на аренду торгового места, не имелось. 

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра не составлялся, поэтому отсутствуют доказательства совершения правонарушения, отклоняется. Осмотр проведен при проведении контрольных мероприятий в соответствии с Законом о прокуратуре; факт правонарушения подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2015 по делу № А63-10324/2014.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2015 по делу № А63-10324/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов   

                                                                                                            С.А. Параскевова