Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А63-11323/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

15 мая 2015 года                                                                                     Дело № А63-11323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Погосовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национального банка «ТРАСТ»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2015 по делу                   № А63-11323/2014 (под председательством судьи Подфигурной И.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мельниченко Бориса Александровича, ОГРН 314265102900312, Ставропольский край, г. Пятигорск,

к открытому акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ»,                      ОГРН 1027800000480, г. Москва, в лице Пятигорского филиала открытого акционерного общества Национального Банка «ТРАСТ» в г. Пятигорске,

третье лицо:  Губарева Наталья Николаевна,

о взыскании 31 343,11 руб. неосновательного обогащения, 3 031 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 343 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Мельниченко Бориса Александровича: представитель Бойко Д.Н. по доверенности от 07.04.2015,

в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мельниченко Б.А. (далее – ИП Мельниченко Б.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ», в лице Пятигорского филиала в г. Пятигорске (далее – ОАО НБ «ТРАСТ», банк), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Губаревой Натальи Николаевны, о взыскании 31 343 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, уплаченного в виде комиссии за подключение к программе добровольного страхования по договору № 2344586622 от 07.08.2013, 3 031 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2013 по 09.10.2014, 31 343 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», 31 343 руб. 11 коп. штрафа, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 629 руб. госпошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу ИП Мельниченко Б.А. неосновательное обогащение в размере 31 343 руб. 11 коп. основного долга, 3 031 руб. 14 коп. процентов, 16 375 руб. судебных расходов. Суд принял отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 31 343 руб. 11 коп., производство в данной части прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что условия кредитного договора, предусматривающие плату за подключение к программе страхования, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными, а денежные средства, уплаченные во исполнение этих условий договора, являются неосновательным обогащением.

Не согласившись с вынесенным решением, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 10.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в кредитном договоре присутствует обязательное условие о необходимости предварительного (до зачисления суммы кредита на счет заемщика) оформления полиса личного страхования. А также в спорном кредитном договоре отсутствует обязанность немедленно возвратить заявителю включенную в сумму кредита плату при отказе заемщика от присоединения к программе добровольного личного страхования.

В судебном заседании представитель ИП Мельниченко Б.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.03.2015 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2015 по делу № А63-11323/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.08.2013 между Губаревой Н.Н. (клиент, заемщик) и ОАО НБ «Траст» (банк) заключен кредитный договор № 2344586622 (далее – кредитный договор), в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 298 165,14 руб. (кредит), со сроком возврата кредита – 60 месяцев с даты, следующей за датой его предоставления, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (том 1, л.д. 18-23).

В соответствии с условиями кредитного договора банк осуществляет безакцептное списание платы за подключение к программе коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды (абз. 6 пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора акцепт на списание со счета платы за подключение пакета услуг за весь срок страхования из расчета 0,3 % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, указанного в п. 1.2 раздела «Информация о кредите», включающей возмещение/компенсацию страховых премий по договору добровольного страхования заемщика банка и комиссию за подключение пакета услуг в соответствии с тарифами страхования в размере 0,292 % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС.

Согласно выписке по лицевому счету заемщика, 07.08.2013 банком произведено списание денежной суммы со счета заемщика в качестве комиссии за подключение к программе коллективного добровольного страхования в сумме 32 201,84 руб., состоящей из страховой премии в размере 858,73 руб., подлежавшей перечислению страховщику, и 31 343,11 руб. комиссии в пользу банка за участие заемщика в программе коллективного страхования (том 1, л.д. 25).

Впоследствии, 06.10.2014 между Губаревой Н.Н. (цедент) и ИП Мельниченко Б.А. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к НБ «ТРАСТ» суммы неосновательного обогащения (том 1, л.д. 33-34).

Ссылаясь на то, что уплаченные заемщиком во исполнение условий кредитного договора денежные средства являются для банка неосновательным обогащением ввиду ничтожности условий кредитного договора об их уплате, предприниматель  обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Признавая незаконным взимание комиссии за подключение к программе добровольного страхования, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», согласно которой банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение лишь за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.

Из этого следует, что от оказания самостоятельной услуги банка клиент может отказаться и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возврате сумм, уплаченных в качестве комиссии за подключение к Программе коллективного страхования.

Нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность банков страховать в качестве страхователей жизнь и здоровье заемщиков за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Таким образом, если в кредитном договоре присутствует обязательное условие о необходимости предварительного (до зачисления суммы кредита на счет заемщика) оформления полиса личного страхования, либо ответственность заемщика за отказ после выдачи кредита присоединиться к такой программе, либо обязанность немедленно возвратить заявителю включенную в сумму кредита плату при отказе заемщика от присоединения к программе добровольного личного страхования, либо иные условия, обусловленные навязыванием заемщику услуги личного страхования, то в такой части договор ничтожен.

Следовательно, у контрагента банка должна быть возможность: ознакомления с условиями страхования; выбора страховой компании; свободного волеизъявления о согласии или несогласии стать застрахованным лицом.

В заявлении на кредитование банк предоставляет клиенту услугу по добровольному присоединению заемщиков к договору коллективного страхования путем заключения банком со страховой компанией договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 386 от 30.04.2009 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определено, что одним из условий, подлежащих соблюдению кредитными и страховыми организациями при заключении между ними соглашения по страхованию рисков заемщиков, названо то, что они не должны содержать явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; не предусматривают обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года (при страховании рисков заемщиков в рамках реализации программ ипотечного кредитования, за исключением страхования ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, требования к условиям предоставления страховой услуги могут предусматривать обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, если условиями договора страхования предусмотрена возможность внесения страховой премии в рассрочку с уплатой очередного страхового взноса не реже 1 раза в год).

В свою очередь, даже при наличии у банка соответствующего договора коллективного страхования/программы добровольного страхования у заемщика, избравшего вариант кредитования с обеспечением в виде личного страхования, должно сохраняться право самостоятельно выбрать конкретную страховую компанию и заключить с ней индивидуальный договор страхования.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии выбора страховой компании, в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.

Устанавливая в кредитном договоре обязанность по заключению договора страхования собственной жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, в качестве страховщика конкретную страховую компанию – ОАО «Альфастрахование», ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Между истцом и ответчиком заключен договор типовой формы, в котором условие подключения к программе страхования включено банком в одностороннем порядке, а также отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4.1 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение кредитных договоров с гражданами происходит в добровольном порядке, не обоснован, так как заемщик - гражданин в силу отсутствия у него специальных познаний в области банковского законодательства не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий договора. Без специальных знаний он не может оценить собственные риски, связанные с условиями договора, которые предусматривают списание денежных средств банком без наличия на то воли владельца счета.

Указанное положение договора существенно ограничивает гражданские права на свободу распоряжения собственными денежными средствами, а также противоречит положениям статьи 34 Конституции Российской Федерации, которая закрепляет свободу использования имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика-потребителя в рамках кредитных