Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А63-9587/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело  № А63-9587/2014

13 мая 2015 года

   Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2014 по делу № А63-9587/2014 (судья Яковлев А.М.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» (ОГРН 1092635011886, ИНН 2636089456),

индивидуальному предпринимателю Хутатову Хасанби Жамальдиновичу (ОГРНИП 304070809900141, ИНН 070803395294)

о взыскании 11 830 000 руб. задолженности и расторжении договора об открытии кредитной линии № 120607/003 от 03.05.2012, 86 150 руб. судебных расходов,

при участии представителей:

от государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» Шагрова А.Н. по доверенности от 01.04.2015 до перерыва;

от открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» представитель Моисеенко В.В. по доверенности  № 157 от 06.03.2015;

индивидуального предпринимателя Хутатов Хасанби Жамальдиновича (лично) до перерыва,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Россельхозбанк» г. Москва в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» г. Ставрополь (далее - ОАО «Россельхозбанк, Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Гарантийному фонду поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» (далее -ГУП СК «Гарантийному фонду поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае», Фонд, ответчик), г. Ставрополь, индивидуальному предпринимателю Хутатову Хасанби Жамальдиновичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 11 830 000 руб. задолженности и расторжении договора об открытии кредитной линии № 120607/003 от 03.05.2012, 86 150 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2014 по делу № А63-9587/2014 исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены. Взыскано с ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» в пользу ОАО «Россельхозбанк» 11 830 000 руб. основного долга и 82 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также с ИП Хутатова Х.Ж. в пользу ОАО «Россельхозбанк» 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кредитный договор №120607/0013 от 03.05.2012, заключенный между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и индивидуальным предпринимателем Хутатовым Х.Ж., расторгнут.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2014 по делу № А63-9587/2014, ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять решение по правилам суда первой инстанции.

Определением от 05.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.04.2015, которое было отложено на 30.04.2015.

В судебном заседании представитель ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, уточнил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств с фонда отменить и в удовлетворении иска отказать.

Индивидуальный предприниматель Хутатов Хасанби Жамальдинович поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2014 по делу № А63-9587/2014 в апелляционном порядке только в обжалуемой части в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.05.2012 года между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и предпринимателем Хутатовым Х.Ж. (заемщик) заключен кредитный договор № 120607/0013, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на сумму 17 000 000 руб., сроком до 21.04.2014, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки, установленные договором (пункты 1.1, 1.4, 1.6 договора).

Во исполнение условий договора банк надлежащим образом предоставил кредит в сумме 17 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером № 80/217 от 05.05.2012 (том 1, л.д. 19-20).

03.05.2012 в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором и на основании пункта 6.2 кредитного договора № 120607/0013 от 03.05.2012 между предпринимателем Хутатовым Х.Ж. (заемщик), ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» (поручитель) заключен договор поручительства №120607/0013-8.1, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору № 120607/0013 в пределах 11 900 000 рублей, что составляет 70% от суммы кредита 17 000 000 руб. и является предельным объемом ответственности поручителя  (том 1, л.д. 24-29).

В пункте 3.4 договора поручительства стороны установили, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспечиваемых в соответствии с условиями договора обязательств по договору об открытии кредитной линии, кредитор в течение 5 календарных дней с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения должником указанных обязательств предъявляет письменное требование должнику, а по истечении 90 календарных дней с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения должником требования кредитора об исполнении обеспечиваемых в соответствии с условиями настоящего договора обязательств по договору об открытии кредитной линии, кредитор вправе предъявить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору.

В связи с неисполнением предпринимателем Хутатовым Х.Ж. условий кредитного договора, Банк 14.06.2013 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением о взыскании задолженности с должника и поручителей по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество.

Определением Промышленного районного суда 13.09.2013 утверждено мировое соглашение, между Банком, предпринимателем Хутатовым Х.Ж. и Фондом, согласно которому стороны установили для предпринимателя Хутатова Х.Ж. новый порядок и срок погашения задолженности (том 1, л.д. 99-111).

В соответствии с утвержденным мировым соглашением, в случае неисполнения ответчиками хотя бы одного из условий мирового соглашения у истца возникает право обратиться в Промышленный районный суд г. Ставрополя за получением исполнительных листов о принудительном взыскании с ответчиков непогашенной суммы задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество ИП Хутатова Х.Ж. Сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

В связи с добровольным неисполнением условий мирового соглашения, 28.04.2014 Банк обратился в Промышленный районный суд с заявлением о выдаче исполнительных листов.

По состоянию на 30.04.2014 кредитный договор № 120607/0013 от 03.05.2012 не был расторгнут, а  задолженность перед Банком составила в общей сумме 19 246 516 руб. 11 коп.

01.07.2014 на основании выданного 03.06.2014 Промышленным районным судом г. Ставрополя по делу № 2-4499/2013 исполнительного листа № ВС 020040240 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК в отношении предпринимателя Хутатова Х.Ж. возбуждено исполнительное производство № 9639/14/37/26 от 01.07.2014, при исполнении которого задолженность, указанная в исполнительном листе, не погашена, платежей в счет её погашения Банку не поступало.

Уведомлением от 06.03.2014 ОАО «Россельхозбанк» предупредил ГУП СК «Гарантийного фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» о нарушении должником условий мирового соглашения и не погашением долга в установленные сроки (том 1, л.д. 34-35).

В соответствии ч. 2 п. 3.4. договора поручительства об исполнении обеспечиваемых обязательств по договору об открытии кредитной линии,

05.05.2014 Банк направил ГУП СК «Гарантийному фонду поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» требование № 006-01-25/460 об исполнении обязательств и погашении долга в размере 11 830 000 рублей (том 1, л.д. 31-32), однако, в установленный срок указанное требование Фондом не исполнено, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования банка о взыскании с фонда по договору поручительства №120607/0013-8.1 от 03.05.2012 денежные средства в сумме 11 830 000 рублей, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 361 -363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статьей 367 Гражданского кодекса РФ установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность - это ответственность, которое лицо в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, и которая наступает в случае отказа основного должника от удовлетворения требования кредитора или не получением кредитором ответа основного должника в разумный срок. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» также разъяснено о том, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник, и устанавливается в целях защиты интересов кредитора, такая ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований,