Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А15-4170/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что подписание актов сверки взаимных расчетов между сторонами спора главным бухгалтером ответчика свидетельствует о принятии актов оказанных услуг ответчиком в качестве документов бухгалтерского учета, подтверждении обязательств перед контрагентом, и тем самым, данной организацией долга за выполненные работы (оказанные услуги).

Следовательно, действия работников ответчика по принятию оказанных услуг были одобрены законным представителем ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции,  установив, истцом были оказаны услуги по договору в период с марта 2014 года по 10.09.2014, ответчик доказательств оплаты оказанных услуг на момент рассмотрения дела не представил, пришел к правильному выводу о том, что задолженность за указанный период составляет в сумме 1 575 119 руб. 08 коп. (251 941,52 руб. х 6 мес. = 1 511 649 руб. 12 коп. + 83980,51 руб. за 10 дней сентября = 1 595 629 руб. 63 коп. минус 20 510,55 руб. (остаток оплаты за предыдущий период), а поэтому исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в указанной сумме.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора стороны установили ответственность заказчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в виде уплаты пени в размере 1,0 % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки платежа.

Следовательно, ответственность заказчика за просрочку оплаты  оказанных услуг установлена как действующим законодательством, так и договором оказания услуг.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате оказанных услуг в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет неустойки в сумме 1 204 803 руб. 41 коп., пришел к выводу, что расчет произведен арифметически неверно в связи с искажением суммы долга за март 2014 года, без учета срока частичного погашения долга в размере 20510 руб. 55 коп., несмотря на то, что при расчет суммы основного долга указанная сумма учтена, и пришел к выводу, что в соответствии с условиями договора пеня составляет в сумме 1 182 334,19 руб.

Ответчик обратился в суд с заявлением о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что установленная пунктом 6.5 договора в отношении заказчика неустойка явна завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, неустойка подлежит снижению исключительно на основании заявления ответчика, который обязан также представить суду доказательства  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции, оценив условия договора в отношении ответственности заказчика по оплате оказанных услуг и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что предусмотренная договором неустойка в размере 1% в день или 365% годовых является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а поэтому подлежит снижения до 0,1 % в день или 36,5% годовых, что составляет в сумме 118 233,4 руб., соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, обычно применяемым в деловом обороте.

При этом судом первой инстанции учтено, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до двукратной учетной ставки Центрального Банка России.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 118 233,4 руб. и отказано в иске в остальной части.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика и взысканы в сумме 36 477 рублей 75 копеек с учетом определения  об исправлении арифметической ошибки от 23.01.2015 года в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Других доказательств в обоснование  апелляционной жалобы ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционному суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.01.2015 по делу № А15-4170/2014 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.01.2015 по делу № А15-4170/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 И.Н. Егорченко

                                                                                                            О.В. Марченко