Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А63-7128/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело  № А63-7128/2014

12 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрфольг Плюс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2014 по делу № А63-7128/2014 (судья Волошина Л.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лифт» (ОГРН 1062303002651 ИНН2303024117)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эрфольг Плюс» (ОГРН 1122651019611, ИНН 2632804835)

о взыскании 200 000 руб. задолженности, 24 383 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 руб. судебных расходов (уточнение от 16.12.2014)

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Лифт» Лазаренко Л.Ю.  по доверенности № 12 от 25.11.2014,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Эрфольг Плюс»,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лифт», г. Белореченск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Эрфольг Плюс», г. Пятигорск (далее - ответчик), с иском о взыскании 200 000 руб. задолженности за выполненные в соответствии с договором № 11 от 01.04.2013 работы по монтажу трех лифтов, 10 999 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2013 по 04.02.2014, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 400 руб. государственной пошлины за получение выписок из ЕГРЮЛ и 120 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 06.08.2014 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 200 000 руб. задолженности, 24 383 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2013 по 16.12.2014, 200 руб. судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, а также 7 219 руб. 98 коп. расходов по уплате госпошлины, отказавшись от иска в части взыскания 25 000 руб. расходов на уплате услуг представителя и 120 руб. почтовых расходов, которые приняты судом к рассмотрению (том 1, л.д. 86,87,92, 93-94).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2014 по делу № А63-7128/2014 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Эрфольг Плюс», г. Пятигорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифт», г. Белореченск, 200 000 руб. задолженности, 24 383 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 219 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 200 руб. судебных расходов. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Эрфольг Плюс» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 268 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что исковые требования обоснованы надлежащими доказательствами.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2014 по делу № А63-7128/2014, общество с ограниченной ответственностью «Эрфольг Плюс» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что судом не дана оценка доказательствам о том, что договор был заключен формально,   работы, указанные в договоре, истцом не выполнялись.  

Определением от 06.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.04.2015, которое было отложено в связи с болезнью судьи Казаковой Г.В. на 30.04.2015.

В судебном заседании 30.04.2015 представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва, просил решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2014 по делу № А63-7128/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 ООО «Эрфольг Плюс» (заказчик) и ООО «Лифт» (подрядчик) заключили договора субподряда № 11, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу трех лифтов Могилевского завода г/п 630 кг 1м/с 7 остановок по адресу: г. Пятигорск, ул. Нежнова, 21, корпус 5,  заводской № лифтов 166043, 166044, 166045(пункта 1.1), (том 1, л.д. 22-24).

Стоимость работ по договору составила на момент подписания договора 300 000 руб. (п.2.1).

В пункте 3.1 договора стороны определили, что расчеты за выполненные работы производятся подрядчиком согласно акту выполненных работ на монтаж и согласованному заказчиком в п. 2.1.

Оплата работ осуществляется в следующем порядке: с момента подписания договора заказчик выплачивает предоплату в размере 100 000 руб. (пункт 3.2.1), а по окончанию работ заказчик выплачивает сумму в размере 200 000 руб. после выполнения подрядчиком работ в течение 3 (трех) дней с момента окончания и сдачи работ (пункт 3.2.2).

Для исполнения обязательств по договору субподряда № 11 от 01.04.2013 ООО «Лифт» (заказчик) 01 апреля 2013 года заключило договор подряда № 3 с гражданином Ярмоц Анатолием Васильевичем (подрядчик), согласно которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу-монтаж трех пассажирских лифтов г/п 630 кг, на 7 остановок, находящихся по адресу: г. Пятигорск, ул. Нежнова, 21/5. Стоимость работ по договору составила 109 000 руб. 50 коп., которые были оплачены частично в сумме 70 000 руб., что подтверждается представленным расходным кассовым ордером от 08.06.2013 № 77 и от 18.07.2013 № 77.

Выполненные работы по договору субподряда № 11 от 01.04.2013 истцом  были сданы ответчику по акту выполненных работ формы КС-2 от 29.05.2013 № 000056, которые были приняты ответчиком с указанием о том, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (том 1, л.д. 25).

В связи с тем, что ответчиком выставленный истцом  счет на оплату № 51 от 29.05.2013 был оплачен частично в сумме 100 000 руб., претензия об оплате выполненных работ в полном объеме оставлена без исполнения, истец обратился в суд с иском о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по договору субподряда от 01.04.2013 № 11 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ, Кодекс).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 Гражданского кодекса Российской Федерации). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, установив, что факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается двусторонним актом выполненных работ от 29.05.2013 № 000056 на сумму 300 000 руб., которую ответчик оплатил частично в размере 100 000 руб., в связи с чем у него возникла задолженность в сумме 200 000 руб., пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования в части основного долга подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что истцом работы по договору не выполнены в полном объеме или  выполнены ненадлежащего качества, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции также не представлено, а приняв от истца 29.05.2013 работы по  акту выполненных работ № 000056 формы КС-2 во исполнение условий договора № 11 от 01.04.2013 без замечаний и претензий,  как правильно указал суд первой инстанции, не мог не понимать юридические последствия составления указанных документов.

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, следовательно, ответчик осуществляет свою деятельность на свой страх и риск.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора субподряда № 11 от 01.04.2013 по оплате выполненных подрядных работ, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 383 руб. 33 коп. за период с 03.06.2013 по 16.12.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушены договорные обязательства по оплате выполненных работ, пришел к правильному выводу, что  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно, с учетом просрочки уплаты долга в размере 200 000 рублей за период с 03.06.2013 по 16.12.2014, учетной процентной ставки рефинансирования Центрального Банка России на момент предъявления иска 8,25 % годовых, что составляет в сумме 24 383 руб. 33 коп.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контр расчет не представлен. 

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 24 383 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и в сумме 200 руб. за представление из ЕГРЮЛ выписки о регистрационных данных ответчика, судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  № 12 от 17.02.2011 правомерно отнесены на ответчика и взысканы в пользу истца и в доход Федерального бюджета.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик не