Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А63-176/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 720  ГК РФ  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу статьи 65  АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному  выводу о том, что совокупность представленных истцом документов подтверждает выполнение подрядных работ, передачу их заказчику и их неполную оплату на сумму 117 392  руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что акт приёмки работ и ввода объекта в эксплуатацию подписан сторонами 05 сентября 2014 года. Акты о приемке выполненных работ также подписаны сторонами 05 сентября 2014 года.

Судом первой инстанции также верно установлено, что ответчик не оплатил работы по договору в сумме 117 392 руб.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование об оплате неустойки не носит бесспорного характера, поскольку её размер может быть уменьшен судами по правилам статьи 333 ГК РФ, и обязательство ответчика по уплате долга не может быть прекращено путем зачета неоднородного требования о взыскании пеней за просрочку выполнения работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том,  что обязательство ответчика по оплате выполненных работ в сумме начисленной неустойки не прекратилось и за ответчиком   числится задолженность в размере       117 392 руб., в связи с чем  обоснованно признал, что задолженность за выполненные работы в сумме 117 392 руб. подлежит взысканию с ответчика. 

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, посчитав, что с  требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ ответчик вправе обратиться в самостоятельном порядке.

Суд первой инстанции правомерно признал, что  удовлетворению подлежит  также и требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты за выполненные работы в сумме 8 804 руб. 25 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах доказательства,  правомерно посчитал, что заявленные требования истца о взыскании пени в размере 8 804 руб. 25 коп. за период с 12.09.2014 по 26.11.2014 по договору  № 501 от 14.04.2014  обоснованные и подлежащие  удовлетворению.

Судом первой инстанции верно учтено, что ответчик доказательств уплаты задолженности и пени не представил.

Изложенные в апелляционной жалобе банка доводы о необоснованном взыскании с Банка ВТБ (открытое акционерное общество) г. Санкт - Петербург в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Ставрополе  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилье XXI века», г. Ставрополь,  117 392 руб. основного долга по договору № 501 от 14.04.2014, пени за нарушение срока оплаты за выполненные работы в сумме  8 804 руб. 25 коп., госпошлину в размере 4 786 руб.  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об   удовлетворении  заявленных требований  общества.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного суда  Ставропольского края  от  02.03.2015   по делу  № А63-176/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк ВТБ»   –  без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал    в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                                                Е.В. Жуков