Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А77-200/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

этом, материалами дела также подтверждается, что указанные объекты закреплены за государственным казенным учреждением культуры «Республиканский центр культуры и искусства» на праве оперативного управления на основании распоряжения № 418-СЛ от 17.02.2012 и № 682-СЛ от 21.03.2012. Из материалов дела также следует, что на основании распоряжения № 777-СЛ от 15.03.2011 земельный участок с кадастровым номером 20:17:0220021:2 передан государственному казенному учреждению культуры «Республиканский центр культуры и искусства» в безвозмездное (бессрочное) пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» № 179-ФЗ от 21.12.2001 объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению: объектов, обеспечивающих нужды органов социальной защиты населения, в том числе детских домов, домов ребенка, домов для престарелых, интернатов, госпиталей и санаториев для инвалидов, детей и престарелых; объектов здравоохранения, образования, культуры, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения; детских оздоровительных комплексов (дач, лагерей); жилищного фонда и объектов его инфраструктуры; объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения. Изменение назначения указанных в настоящем пункте объектов осуществляется по согласованию с соответствующими органами местного самоуправления.

Таким образом, поскольку указанные объекты недвижимости, выступившие предметами договора ипотеки от 11.10.2012 № 361200006/1 в силу закона не подлежат приватизации, они также не могут быть объектами ипотеки в силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998.

В пункте 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» № 21 от 22.06.2006 указано, что собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

В материалы дела представлено согласие государственного бюджетного учреждения культуры «Республиканский центр культуры и искусства» на залог имущества, находящееся в оперативном управлении за указанным лицом.

Вместе с тем, доказательств согласия государственного бюджетного учреждения культуры «Республиканский центр культуры и искусства» на изъятие указанного имущества в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, поскольку исходя из содержания пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом, то заключенный между Министерством и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Чеченского отделения № 8643 договор ипотеки от 11.10.2012 № 361200006/1 противоречит положениям Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 и Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 179-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Следовательно, поскольку оспаривание зарегистрированного обременения в отношении спорного недвижимого имущества осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием как для внесения, так и для исключения записи в ЕГРП, право истца может быть защищено в результате применения последствий недействительности ничтожности договора ипотеки от 11.10.2012 № 361200006/1.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 7781/10 от 14.12.2010 указал, что требование о признании недействительным обременения (об аннулировании соответствующей записи в реестре) по существу направлено на признание зарегистрированного обременения отсутствующим в качестве одного из последствий недействительности оспариваемого договора.

Суд, рассматривая требование прокурора о применении последствий недействительности сделки (договора ипотеки от 11.10.2012 № 361200006/1) приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению. Требование прокурора о применении последствий недействительности сделки, с учетом его правовой позиции и обстоятельств дела, фактически сводится к погашению (аннулированию) записи о регистрации договора ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 20-20-01/039/2012-542 от 15.10.2012, поскольку при признании сделки недействительной она не порождает правовых последствий, в том числе исполнению сторонами в будущем не подлежит в силу прямого указания закона.

Обращаясь с требованиями в суд о признании недействительным распоряжение Министерства имущественных земельных отношений Чеченской Республики от 11.07.2012 и признании незаконными действий регистрирующего органа, прокурор Чеченской Республики ссылается на то, что названные факты выявлены в ходе проверки по обращению Министерства.

В силу положений статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» № 15 от 23.03.12 применительно к вышеуказанной норме Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта.

Пропущенный прокурором по уважительной причине срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора в том случае, если до истечения указанного срока или в иной разумный срок прокурор предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов. При этом позднее выявление прокурором нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов само по себе не является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления.

Поскольку прокурор обратился с указанными требованиями 21.02.2014, то есть по истечении установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обжалования, не заявил ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, с обоснованием уважительности причин пропуска, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документы, подтверждающие факт проведения проверки, апелляционной суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене и принятию нового судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.12.2014 по делу № А77-200/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора ипотеки 11.10.2012 № 361200006/1, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Чеченского отделения № 8643 и Чеченской Республикой в лице Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации от 15.10.2012 № 20-20-01/039/2012-542.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований прокурора Чеченской Республики отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в доход федерального бюджета 4 000 рублей по иску.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                              И.Н.Егорченко

                                                                                                                 З.М.Сулейманов