Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А20-2718/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 192 Правил №442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Пунктом 193 Правил №442 установлено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться следующие данные: - о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения  лица,   осуществляющего  безучетное  или  бездоговорное  потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Согласно пункту 194 Правил №442, расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящих Правил, соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 Правил.

Как видно из акта о неучтенном потреблении электроэнергии № Ю 00-006849 от 27 марта 2014 года, со стороны потребителя акт подписан Мальсургеновым без указаний имени и отчества, при этом акт подписан без замечаний и возражений.

В судебном заседании суда первой инстанции законный представитель ООО «Исток» - директор Мальсургенов Р.С. пояснил, что  акт подписал его отец, поскольку не было установлено каких либо нарушений, а было произведено считывание параметров электросчетчика.

Вместе с тем в указанном акте отсутствуют сведения о нарушении потребителем пломбы на приборе учета - расчетном счетчике, о повреждении поверительных клейм, о воздействии на прибор учета, влекущем искусственное торможение диска, изменение схемы подключения электросчетчика и трансформаторов и т.д., не указано о способе и месте осуществления безучетного потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила техэксплуатации № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД).

Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

В силу пункта 2.11.17 Правил техэксплуатации № 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно пункту 2.11.18 Правил техэксплуатации № 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по опломбированию приборов учета возложена на энергоснабжающую организацию, а нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыв пломб энергоснабжающей организации, искусственное торможение диска, изменение схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т.д.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что из представленного акта безучетного потребления электроэнергии № Ю 00-006849 от 27 марта 2014 года невозможно установить в связи с отсутствием указаний о том, что имеются ли со стороны абонента нарушения схемы подсоединения прибора учета, сведений о нарушении целостности пломбы на самом приборе учета и вмешательство в работу приборов учета, каким способом выявлены нарушения в виде неучтенного потребления электроэнергии и в каком месте осуществлено безучетное потребление, что ответчиком допущено безучетное потребление электроэнергии.

Доказательств того, что по вине ответчика было допущено безучетное потребление электроэнергии  в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 и условиями договора энергоснабжения №З-402 от 01.10.2008, в материалы дела не представлено.

Более того, в ходе судебных разбирательств суда первой инстанции представители истца и сетевой организации поясняли, что нарушение целостности пломбы на самом приборе учета и вмешательство в работу приборов учета, не обнаружены. Прибор учета как пригодный не направлялся на поверку и признан подлежащим допустимым к расчету.

Отклоняя доводы истца со ссылкой на заключение службы измерений и метрологии ОАО МРСК «Северного Кавказа» от 31 марта 2014 о том, что в периоды с 07.01.2014 по 16.01.2014, с 23.01.2014 по 05.02.2014, с 04.03.2014 по 14.03.2014 происходило снятие напряжения с прибора учета ответчика, что привело к недоучету электроэнергии как несостоятельные, судом первой инстанции указано, что представленное заключение подтверждает, что в указанные дни действительно не было электроэнергии на объекте ответчика.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой главы сельского поселения  Шордаково, в которой указано  о том, что насосная станции с.п.Шордаково не работала в следующие периоды: с 07.01.2014 по 16.01.2014, с 04.03.2014 по 14.03.2014 в связи с прекращением истцом подачи электроэнергии; с 23.01.2014 по 05.02.2014 в связи с аварийной ситуацией (вышел из строя насос ЦЕС) (Г) (38-110) 1987 года выпуска), что подтверждается актом от 06 февраля 2014, составленным комиссионно депутатами Совета местного самоуправления сельского поселения Шордаково ( том 2, л.д. 1-2).

При этом судом первой инстанции установлено, что добытая вода из скважины всегда собирается в резервуаре и подается населению в определенное время, поскольку имеет место, как отключения электроэнергии, так и аварийные ситуации.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе отсутствие напряжения в приборе учета ответчика, не может привести к недоучету электроэнергии, поскольку, в таком случае, необходимо выявить место и способ осуществления безучетного потребления электроэнергии, а обнаруженное истцом отсутствие напряжения в приборе учета путем считывания его параметров через компьютер, не влияет на достоверность учетных показаний прибора учета потребленной электроэнергии.

Доводы истца о том, что ответчиком допущен новый способ безучетного потребления электроэнергии путем отсоединения электричества от счетчика и произведено безучетное потребление, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку в обоснование указанных доводов не представлены надлежащие доказательства.

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что ни актом от 27.03.2014, ни какими либо иными доказательствами не подтверждается каким именно способом и в каком месте осуществлено безучетное потребление электроэнергии, в том числе путем прямого подключения к линии электропередачи, минуя приборы учета.

Таким образом, ни заключением службы измерений и метрологии сетевой организации, ни  выписками из журнала и справкой об отсутствии отключений ответчика от электроэнергии, не подтверждаются доводы истца об осуществлении ответчиком безучетного потребления электроэнергии.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при отсутствии иных доказательств неправомерных действий ответчика, связанных с организацией работы узла учета электроэнергии, отсутствуют указанные истцом основания для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии, а поэтому не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствует сложившейся судебной практики и, в частности, изложенной в постановлении ФАС СКО от 22 августа 2013 г. по делу № А25-1211/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно возложил на истца судебные расходы в виде государственной пошлины, по уплате которой была предоставлена отсрочка при обращении в суд с иском, и взыскал в доход федерального бюджета в сумме 3340 руб. 70 коп. с учетом определения от 19.01.2015.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом в нарушение требований  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих нарушение ответчиком требований действующего законодательства и допустившего согласно пункту 2 Основных положений № 442 безучетное потребление электрической энергии.

Других доказательств в обоснование своих доводов по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.01.2015 по делу № А20-2718/2014 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.01.2015 по делу № А20-2718/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную