Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А15-8/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

другие договоры, в том числе от 11.01.06. №4, на что имеется ссылка в платежных документах №94 от 24.05.2006, №136 от 04.07.2006. Кроме того, дефектный акт (т.1, л.д.58) имеет дату 2005год, то есть до заключения договора №14 от 26.05.06. Некоторые документы (акты приемки работ и справки) имеют исправления в годе составления документов (т.1, л.д.52, 57).  Другие представленные истцом документы – дефектные акты и акты приемки работ (т.1, л.д. 68-71) датированы 2007годом, однако не содержат сведений о периоде выполнения работ и времени составления документов.  Так, акт приемки работ за 2007год – подготовка к 9 мая -  (т.1, л.д. 71) и дефектный акт к нему не содержит печати предприятия истца и ответчика. При этом суд отмечает, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2007. (т.1, л.д.13) истец признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим назначен Дациев М.Д.  В соответствии с пунктом 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Данное обстоятельство свидетельствует, что дефектные акты и акты выполненных работ за 2007год, в частности по подготовке к 9 мая, не могли быть подписаны руководителем должника – банкрота  Каласовым А., поскольку его полномочия руководителя были прекращены.

Вышеизложенные обстоятельства с учетом недостатков в документах, представленных истцом в качестве доказательств наличия задолженности в сумме 1 661 486 руб., а также с учетом произведенной ответчиком оплаты не позволяют сделать вывод о наличии задолженности у ответчика перед истцом. Однако, поскольку судебный акт в части взыскания 43264 руб. задолженности сторонами не оспорен, и ответчик согласился на рассмотрение дела в обжалованной части судебного акта, решение Арбитражного суда РД в части взыскания 43 264 руб. не подлежит пересмотру. 

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда РД в части отказа в иске о взыскании задолженности и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным. Кроме того, суд обоснованно отказал во взыскании процентов, подлежащих начислению на сумму долга в размере 43 264 руб. долга, поскольку ответчик является бюджетным учреждением, в связи с чем отсутствует его вина в неисполнении обязанности по оплате долга. Согласно положению УЖКХ является муниципальным органом управления ЖКХ МО «Город Буйнакск» с организационно-правовой формой в виде учреждения. В соответствии с обстоятельствами дела, ответчиком согласно разъяснениям, указанным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, приняты все зависящие от него меры по финансированию работ; им оплачено денежными средствами и материалами 13 442 850 руб., что не оспорено сторонами. Как следует из расходов средств городского бюджета по ЖКХ за 2006 год на капитальный ремонт, и содержание улиц планировали выделить 19300, 0 тыс. руб. Выделено - 19065,5 тыс. руб. Кроме того, по утверждению ответчика, капитальный и текущий ремонт улиц города в 2006 году производили и другие подрядчики.

Выделенные из бюджета денежные средства ответчиком своевременно перечислены истцу, что не оспорил истец.

Истец также просил обязать ответчика вернуть спецтехнику: асфальтоукладчика, катка ДУ-93 и автогрейдера, что судом правильно квалифицировано как требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование своих требований истец ссылался на ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Однако, в удовлетворении данных требований судом правомерно отказано, поскольку нахождение имущества на балансе предприятия – истца не означает, что оно являлось титульным владельцем этого имущества. Истец не доказал, что являлся титульным владельцем имущества, в связи с чем в виндикации имущества обоснованно отказано. Как установлено судом, в соответствии с  выпиской из реестра муниципального имущества городского округа «Город Буйнакск» асфальтоукладчик ДС-191-506-02.серии АВ №121429, каток ДУ-93, автогрейдер ДЗ-180-А-1, серии АР №121432, № 000205 являются муниципальным имуществом. Из данных документов не следует, что муниципальное имущество было передано в хозяйственное ведение именно МУП «АБЗ». Доказательств обратного истцом также не представлено.

Более того, при рассмотрении дела в суде 1 инстанции было установлено, что спорное имущество находится у неустановленного третьего лица. Указанное обстоятельство также исключает возможность виндикации имущества от ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.05.2008. по делу №А15-8/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                    Г.В.Казакова

                                                                                                                     И.М. Мельников