Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n КСНИМ").. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

По смыслу указанных норм материального права собственники зданий, строений, сооружений - объектов недвижимости, являющихся таковыми в силу их прочной связи с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, обладают исключительным правом на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, занятых такими объектами и необходимых для их использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ объект незавершенного строительства является объектом недвижимости в силу прочной связи с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Объект незавершенного строительства подлежит государственной регистрации (п. 2 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Следовательно, по смыслу статьи 36 Земельного кодекса РФ, с учетом правил пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ собственник объекта незавершенного строительства обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды земельного участка, занятого таким объектом и необходимого для его использования.

Как следует из материалов дела ООО «Большая торговая группа» приобрело в собственность объект недвижимости - незавершенное строительство «3-ий пусковой комплекс», расположенный по адресу:  г. Нальчик, 3-ий Промышленный проезд (л.д. 25-29). Имущество состоит из: основного здания (3-этажное) со складами общая площадь 4621,30 кв. м, лит. А, Г2, Г3, усл. № 07:09:01:05258:007, право собственности зарегистрировано 29.07.2006 (свидетельство серии 07 АД № 034239 – л.д. 16); складское помещение с боксом (89% готовности), общая площадь 744,30 кв.м, лит. Г, Г1, усл. № 07:09:01:05258:008, право собственности зарегистрировано 29.07.2006 (свидетельство серии 07 АД № 034242 – л.д. 17); электроподстанция (89% готовности), общая площадь 67 кв.м (по наружн. обм.), лит. Г4, усл. № 07:09:01:05258:010), право собственности зарегистрировано 29.07.2006  (свидетельство серии 07 АД № 034240 – л.д. 15); очистные сооружения с подвалом, общая площадь 193,20 кв.м (по наружн. обм.), лит. Г5, усл. № 07:09:01:05258:011, право собственности зарегистрировано 29.07.2006 (свидетельство серии 07 АД № 034238 – л.д. 14).

Следовательно, общество имеет право на выкуп спорного земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 Постановления пленума ВАС РФ от 24.03.2005 «О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства» рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Пунктом 8 ст. 28 Закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 предписано, что отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов.

Ограничения оборотоспособности земельных участков установлены также в статье 27 Земельного кодекса РФ.

В силу п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.

Доказательств невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд), строительства другого объекта в соответствии с генеральным планом города, утвержденным в установленном порядке до обращения истца в суд и отнесением земель к особо охраняемым природных территориям, администрацией и ДУГИ не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что в обжалуемом заявителем ответе Департамент не сослался на обстоятельства, препятствующие продаже спорного земельного участка.

На основании изложенного отказ в предоставлении земельного участка заявителю не соответствует п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, ч. 1, 5 ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод администрации о невозможности выкупа земельного участка при наличии договора аренды на него.

Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условия и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" предусмотрено право собственника объекта недвижимости приобрести в собственности земельный участок вне зависимости от наличия арендных отношений по данному земельному участку.

Наличие действующего договора аренды земельного участка N 1276-А3 не относится к условиям, препятствующим реализации права на выкуп земельного участка, расположенного под объектом незавершенного строительства.

Подлежит отклонению и довод апеллянта о несоразмерности испрашиваемой площади.

Как предусмотрено частью 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно договору аренды от 24.06.2006 Обществу предоставлен спорный земельный участок площадью 11406 га для производственных целей. Таким образом, органом местного самоуправления определена площадь земельного участка необходимая для осуществления производственной деятельности с использованием объектов недвижимости Обществом. Указанное подтверждается кадастровым планом спорного участка, согласно которого он индивидуально определен как единый массив.

Как следует из материалов дела, администрацией не доказано, что фактически используемый обществом спорный земельный участок в испрашиваемом размере для целей его выкупа превышает допустимые нормы.

Обязанность по доказыванию законности совершения оспариваемого действия, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые совершили действие.

Администрация в нарушение п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, подтверждающие необходимость предоставления обществу земельного участка меньшего размера, чем указано в заявлении общества.

В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11).

Поскольку отказ ДУГИ в предоставлении земельного участка в собственность, изложенный в письме N 182 от 29.01.2008 признан незаконным, суд первой инстанции правомерно в порядке пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обязал администрацию подготовить и направить в месячный срок с момента вступления решения в законную силу обществу проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все доказательства по делу, применил нормы права, подлежащие применению и оснований для отмены решения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на администрацию, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены в полном объеме при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 марта 2008 года по  делу А20-223/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                     Ю.Б. Луговая

Судьи                                                                                                    И.М. Мельников

                                                                                                               А.Л. Фриев

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 16 арбитражный апелляционный суд Судья Лугова Ю. Б. Юрист Шак Е. С. Категория Результат Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения Дата 29.07.2008 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });