Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А15-3782/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 данной статьи.

В материалы дела представлен Устав общества с ограниченной ответственностью «Престиж», утвержденный решением собрания учредителей (протокол № 2 от 18.07.2011). 

Согласно пункту 8.9. Устава общества генеральный директор общества обязан не позднее, чем за тридцать дней до проведения внеочередного общего собрания участников общества уведомить об этом каждого участника общества, направив ему уведомление заказным письмом, курьерской почтой или по факсу. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предполагаемая повестка дня и сведения о возможности ознакомления с информацией, необходимой для принятия решения по вопросам повестки дня.

Суд апелляционной инстанции, исследовав Устав общества, приходит к выводу о том, что тридцатидневный срок установлен Уставом именно для уведомления участников общества о проведении общего собрания, а не для направления в течении указанного срока самого уведомления о проведении такого собрания.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (действовавших в спорный период), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.

В силу пункта 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.

Апелляционным судом из общедоступной информации об отслеживании почтовых отправлений на сайте ФГУП «Почта России» по внутрироссийскому почтовому идентификатору 36700272304695 (согласно указанию на почтовой квитанции), присвоенному письму от 07.07.2014 установлена неудачная попытка вручения 08.07.2014, 13.08.2014 истечение срока хранения.

По внутрироссийскому почтовому идентификатору 36700272338980, присвоенному письму от 17.07.2014 о внесение дополнительных вопросов в повестку дня ежегодного общего собрания участников) (согласно соответствующей наклейке на почтовом отправлении и указанию на почтовой квитанции) установлено вручение адресату 21.07.2014.

При этом, из представленной в материалы дела копии протокола № 9 от 08.08.2014 ежегодного общего собрания участников ООО «Престиж» следует, что 08.08.2014 на собрании присутствовал участник общества Алиева Б.З. со своим представителем.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлены доказательства получения Мисриевой Ш.З. требования от 05.07.2014 о проведении ежегодного очередного общего собрания участников общества.

Следовательно, в отсутствие доказательств получения Мисриевой Ш.З. уведомления о проведении собрания не позднее 30 суток до его проведения, а также отсутствие доказательств получения указанным лицом корреспонденции, направленной в ее адрес заказным письмом от 07.07.2014 (идентификационный номер 36700272304695), отсутствия доказательств вручения указанного заказного письма адресату, представленное уведомлением (требованием) участника общества Мисриевой Ш.З. не может быть признано надлежащим о созыве ежегодного очередного общего собрания участников Общества.

Таким образом, Мисриева Ш.З. не была надлежащим образом уведомлена о созыве ежегодного общего собрания участников общества в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество не доказало соблюдение порядка созыва очередного общего собрания ни самим обществом, ни лицом, инициировавшим такое собрание.

Исходя из указанных обстоятельств, участник общества Мисриева Ш.З. была лишена возможности реализовать свое право на участие в управлении обществом, в связи с чем, решение общего собрания надлежит считать принятым с нарушением порядка созыва.

Довод о том, что Мисриева Ш.З. принимала участие в судебном заседании Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан, при рассмотрении ходатайства следователя о временном отстранении от должности генерального директора общества Алиевой Б.З. по уголовному делу, в котором ей стало известно о назначенном на 08.08.2014 общем собрании участников общества, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный факт не может подменять установленный Уставом общества и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 порядок уведомления участников общества о проведении общего собрания участников общества.

Исходя из смысла положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненадлежащее извещение участников общества о времени и месте проведения внеочередного общего собрания является основанием для признания недействительными решение, принятых собранием.

Статья Закона № 14-ФЗ связывает требование об уведомлении (извещении) о собрании за тридцать дней до его проведения с содержанием вопросов, включенных в повестку дня и доведенных до участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и Уставом общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Названные права принадлежат всем участникам общества независимо от того, какой размер доли в уставном капитале общества им принадлежит.

Нарушение порядка созыва и проведения очередного общего собрания, даже если оно допущено владельцами 66,6% доли в уставном капитале общества, является существенным, поскольку препятствует остальным участникам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления обществом.

Исходя из смысла положений Закона №14-ФЗ, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе не направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 7769/07 по делу № А40-43600/06-81-218).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, позволяющих оставить в силе оспариваемое решение общего собрания участников общества «Престиж», у суда первой инстанции отсутствовала. При указанных обстоятельствах исковые требования Мисриевой Ш.З. в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Престиж» от 08.08.2014, и принятию в данной части нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на проигравшие стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2015 по делу № А15-3782/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Престиж» от 08.08.2014. В данной части принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН 0535004237, ОГРН 1030501801296) от 08.08.2014, оформленное протоколом от 08.08.2014.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2015 по делу № А15-3782/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН 0535004237, ОГРН 1030501801296) в доход федерального бюджета 4 000 рублей по иску и 1 500 рублей по апелляционной жалобе.

Взыскать с Мисриевой Ш.З. (г. Махачкала, Республика Дагестан) в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                               И.Н.Егорченко

                                                                                                                              З.М.Сулейманов