Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А15-3782/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

07 мая 2015 года                                                                                      Дело № А15-3782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Мисриевой Ш.З. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2015 по делу № А15-3782/2014

по иску Мисриевой Ш.З. (г. Махачкала, Республика Дагестан)

к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН 0535004237, ОГРН 1030501801296)

о признании недействительными решения общего собрания участников от 08.08.2014 и приказа № 43 от 17.07.2014,

с участием третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы,

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи:

от Мисриевой Ш.З.: Мисриева Ш.З. (лично), представитель Мисриева Д.М. (по доверенности от 25.10.2012),

от общества с ограниченной ответственностью «Престиж»: представитель Айгунова А.С. (по доверенности от 23.10.2014),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Мисриева Ш.З. обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее по тексту – общество) о признании недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Престиж» от 08.08.2014 и приказа № 43 от 17.07.2014.

Решением суда от 28.01.2015 в удовлетворении требований отказано. Одновременно, суд взыскал с Мисриевой Ш.З. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Мисриева Ш.З. не согласилась решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой оспаривает вывод суда о надлежащем ее извещении о проведении общего собрания. Полагает, что собрание проведено с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998, чем нарушены ее права как участника общества. Кроме того, ссылается на недействительность приказа № 43 от 17.07.2014 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ООО «Престиж» создано 20.11.2003 и зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Дагестан, о чем 20.11.2003 в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1030501801296.

На день рассмотрения спора, участниками ООО «Престиж» являются истец Мисриева Ш.З. (25% доли в уставном капитале), Алиева Б.З. (75% доли).

05.07.2014 генеральным директором общества Алиевой Б.Ю. принято решение (уведомление) № 30 о проведении 08.08.2014 в 12 часов 00 минут общего собрания участников ООО «Престиж» с перечнем вопросов повестки дня.

15.07.2014 принято решение (уведомление) о внесении дополнительных вопросов в повестку дня общего собрания участников общества, назначенного на 08.08.2014.

Приказом от 17.07.2014 № 43 генеральный директор ООО «Престиж» Алиева Б.З. поручила мастеру Казимбекову Р.А., по дату избрания общим собранием участников общества нового генерального директора, исполнение обязанностей по должности генерального директора ООО «Престиж».

08.08.2014 по итогам голосования приняты следующие решения:

- утвержден годовой бухгалтерский отчет ООО «Престиж» по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2013;

- обязать участника общества Мисриеву Ш.З. внести на расчетный счет общества, находящиеся в ООО «ПрестижКредитБанк» денежные средств для приобретения инвентаря;

- не распределять чистую прибыль общества за 2011-2013;

- досрочно прекратить полномочия генерального директора Алиевой Б.З.;

- назначить генеральным директором ООО «Престиж» Кафарова Б.З. на пять лет.

Кроме того, не приняты решения по вопросам составления списка участников общества, определения размера долей участников общества, перерегистрации ООО «Престиж».

Ссылаясь на то, что при проведении общего собрания участников ООО «Престиж» нарушены статьи 36 и 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998, Мисриева Ш.З. обратилась с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 32, статьей 40, пунктом 3 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пунктом 8.2 устава ООО «Престиж» пришел к следующим выводам:

- Алиева Б.З. правомерно в пределах своей компетенции по руководству текущей деятельностью общества с согласия работника издала приказ о временном возложении исполнения обязанностей генерального директора общества на мастера Казимбекова Р.А.;

- издание приказа единоличным исполнительным органом общества о временном возложении исполнения его обязанностей на другое лицо в рамках трудовых правоотношений не лишает и не ограничивает права участников общества по избранию единоличного исполнительного органа в порядке, установленном действующим законодательством и уставом общества;

- истцом не представлено доказательств нарушения его прав как участника общества оспариваемым приказом.

С учетом указанных выводов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о признания недействительным приказа генерального директора ООО «Престиж» от 17.07.2014 № 43 о поручении Казибекову Р.А. временно исполнять обязанности генерального директора ООО «Престиж».

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа № 43 от 17.07.2014 соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

На основании пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В период, когда лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа общества, не может действовать по каким-либо причинам (болезнь, отпуск, командировка и т.д.), допускается назначение лица, временно исполняющего обязанности руководителя.

Объем прав и обязанностей лица, временно исполняющего обязанности, равен объему прав и обязанностей, которые предоставлены единоличному исполнительному органу.

Согласно Уставу общества генеральный директор общества руководит исполнительным персоналом общества, утверждает организационную структуру и штатное расписание, осуществляет полномочия по изданию приказов (распоряжений), обязательных для персонала общества, в том числе о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации допускается поручение работнику выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Казимбеков Р.А. является работником общества, состоящим в должности мастера.

Исходя из указанных обстоятельств временное возложение обязанностей генерального директора общества на работника указанной организации Казимбекова Р.А. не противоречит действующему законодательству, в том числе Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 и Трудовому кодексу Российской Федерации, следователь издание генеральным директором общества Алиевой Б.З. приказа № 43 от 17.07.2014 соответствуют закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, истец при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не предоставил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих обоснованность его требований относительно оспариваемого приказа общества № 43 от 17.07.2014.

Учитывая, что действия заинтересованного лица основаны на законодательстве, а также то обстоятельство, что заявитель не представил доказательств нарушения его прав, суд первой инстанции правильно посчитал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе в данной части, подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения ежегодного общего собрания участников общества суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава общества, а также доказательств причинения участнику убытков принятым решением. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Мисриева Ш.З. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте проведения общего собрания, а голосование истицы на обжалуемом собрании не могло повлиять на результаты принятых решений.

Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными и сделаны без учета следующих норм права и установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок созыва общего собрания участников общества установлен в статье 36 Закона № 14-ФЗ, по смыслу которой орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников