Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n КСНИМ").. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки

Дело №

А20-223/2008

16АП-893/08 (1)

30 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления оглашена

23 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

30 июля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе: председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола с/з

судьей Луговой Ю.Б.

с участием в заседании представителей:

от заявителя

Шак Е.С. – представитель по доверенности (копия в деле)

от ДУГИ

не явились, извещены

 от Администрации

Тапов Р.В. – представитель по доверенности (копия в деле)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу местной администрации г. Нальчика

на

решение

Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.03.2008

по делу

№ А20-223/2008

под председательством судьи Шокумова Ю.Ж.

по заявлению ООО «Большая торговая группа» г. Нальчик

к

Департаменту по управлению городским имуществом администрации г. Нальчик

Администрации г. Нальчик

о

признании незаконными действий и предоставлении возможности выкупить земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Большая торговая группа» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Департаменту по управлению городским имуществом администрации г. Нальчика (далее – ДУГИ, Департамент) о признании действий по отказу в выкупе земельного участка незаконными и обязании ДУГИ предоставить возможность выкупить земельный участок общей площадью 11406 кв.м. в границах согласно кадастрового плана.

Заявление мотивировано тем, что ООО «Большая торговая группа» является владельцем четырех объектов незавершенного строительства, расположенных на территории земельного участка общей площадью 11406 кв. м по ул. 3-Промпроезд, г. Нальчик. Общество обратилось в ДУГИ с заявлением о выкупе данного земельного участка. Департамент отказал в выкупе земельного участка сославшись на реконструкцию объектов недвижимости. Однако ни гражданское, ни земельное законодательство не предусматривает, что земля может выкупаться только после реконструкции объектов недвижимости.

Определением от 07.02.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация городского округа Нальчика.

Определением от 20.02.2008 в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа.

В порядке ст. 49 АПК РФ общество уточнило требования и просило признать действия по отказу в выкупе земельного участка незаконными и обязать Администрацию г. Нальчика в месячный срок подготовить и предоставить проект договора купли-продажи спорного земельного участка, расположенного в г. Нальчике по ул. 3-й Промпроезд.

Решением от 20.03.2008 отказ ДУГИ в выкупе земельного участка площадью 11406 кв. м. признан незаконным. Суд обязал Администрацию г. Нальчика в месячный срок подготовить и направить ООО «Большая торговая группа» проект договора купли-продажи земельного участка площадью 11406 кв.м, расположенного по адресу: г. Нальчик, по ул. 3-Промпроезд, кадастровый номер 07:09:01 01 013:0007. Суд взыскал с ДУГИ и администрации в пользу общества по 1.000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение мотивировано тем, что заинтересованные лица не представили доказательства невозможности продажи спорного земельного участка, его ограничение в обороте или запрет приватизации, установленный федеральным законом. Администрация не доказала резервирование спорного участка для государственных или муниципальных нужд, либо использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Суд пришел к выводу, что распоряжение спорным земельным участком входит в компетенцию администрации в силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Доводы Департамента о наличии зарегистрированного договора аренды спорного участка между Обществом и Департаментом являются несостоятельными, поскольку согласно п. 2.2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки.

По мнению суда, доводы Администрации о несоразмерности площади земельного участка не подтвержден материалами, поскольку предметом договора аренды от 24.06.2006 является спорный земельный участок площадью 11406 га для производственных целей.

Суд не принял довод Департамента о предоставлении права выкупа земельного участка после окончания реконструкции объектов недвижимости, так как закон не устанавливает такое основание для отказа заявителю в выкупе земельного участка.

Не согласившись с принятым решением Администрация г. Нальчика обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.03.2008, в которой просит решение отменить и отказать ООО «Большая торговая группа» в удовлетворении заявленных требованиий.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО «Большая торговая группа» в своем заявлении об оспаривании отказа в выкупе земельного участка, не указало оснований для досрочного расторжения действующего договора аренды земельного участка. Также апеллянт указывает на то, что площадь истребуемого земельного участка значительно превышает площадь объектов незавершенных объектов недвижимости.

Судебное заседание, назначенное на 30.06.2008, откладывалось на 23.07.2008 в порядке ст. 158 АПК РФ для представления дополнительных доказательств.

Представитель администрации поддержал доводы жалобы. Просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Большая торговая группа».

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным.

    ДУГИ, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд полномочного представителя не направил, отзыв на жалобу не представил, причину неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Учитывая, что Департамент извещен о месте и времени судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие представителя Департамента.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 29.06.2006 между ООО «Большая торговая группа» и ООО Компании «Зикомбо» заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, по которому ООО «Большая торговая группа» приобрело в собственность объект недвижимости - незавершенное строительство «3-ий пусковой комплекс», расположенный по адресу:  г. Нальчик, 3-ий Промышленный проезд (л.д. 25-29). Имущество состоит из: основного здания (3-этажное) со складами общая площадь 4621,30 кв. м, лит. А, Г2, Г3, усл. № 07:09:01:05258:007, право собственности зарегистрировано 29.07.2006 (свидетельство серии 07 АД № 034239 – л.д. 16); складское помещение с боксом (89% готовности), общая площадь 744,30 кв.м, лит. Г, Г1, усл. № 07:09:01:05258:008, право собственности зарегистрировано 29.07.2006 (свидетельство серии 07 АД № 034242 – л.д. 17); электроподстанция (89% готовности), общая площадь 67 кв.м (по наружн. обм.), лит. Г4, усл.                              № 07:09:01:05258:010), право собственности зарегистрировано 29.07.2006  (свидетельство серии 07 АД № 034240 – л.д. 15); очистные сооружения с подвалом, общая площадь 193,20 кв.м (по наружн. обм.), лит. Г5, усл. № 07:09:01:05258:011, право собственности зарегистрировано 29.07.2006 (свидетельство серии 07 АД           № 034238 – л.д. 14).

24.10.2006 между обществом и ДУГИ заключен договор аренды земельного участка № 1276-А3, на котором расположены указанные объекты недвижимости. В соответствии с договором ДУГИ предоставляет ООО «Большая торговая Группа» земельный участок, общей площадью 11406 кв.м, расположенный по адресу: г. Нальчик, 3-ий Промпроед, с кадастровым номером 07:09:0101013:0007 (л.д. 30-34).

07.12.2007 заявитель обратился с заявлением к Департаменту с просьбой о выкупе спорного земельного участка.

ДУГИ письмом N 182 от 29.01.2008 отказал в предоставлении земельного участка в собственность, сославшись на реконструкцию объектов недвижимости (л.д. 11).

Заявитель, полагая, что данный отказ не соответствуют требованиям ст. 36 Земельного кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Предметом спора по делу является проверка законности действий ДУГИ по отказу в выкупе земельного участка. Данный спор подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая определяет порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как следует из статьи 13 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ и согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ и ВС РФ, содержащимся Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", ненормативные акты, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных органов могут быть признаны арбитражным судом недействительными либо незаконными по заявлению заинтересованного лица, если такие акты, решения либо действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 названного Кодекса для признания недействительным ненормативного акта необходимо, чтобы он не соответствовал закону или иному нормативному правовому акту, нарушал права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Системный анализ указанных норм свидетельствует о том, что действия государственного органа могут быть признаны не соответствующими закону только по заявлению лица, чьи права оспариваемыми действиями нарушены.

По мнению заявителя, действия ДУГИ противоречат требованиям Земельного кодекса РФ, ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Обществом используется спорный земельный участок для производственных целей, что подтверждается договором аренды от 24.06.2006 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из указанного следует, что отказ Департамента не соответствует закону и нарушает права и интересы ООО «Большая торговая группа» в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорный земельный участок не закреплен в федеральной либо в собственности субъекта Российской Федерации, следовательно, правом распоряжения данным земельным участком с 01 июля 2006 года обладает орган местного самоуправления - администрация г Нальчик.

Проанализировав положения статьи пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение об отказе в предоставлении в собственность обществу испрашиваемого земельного участка принято органом местного самоуправления в пределах его компетенции и предоставленных полномочий.

Согласно пункту 2 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее – Закон № 178-ФЗ) с даты вступления в силу указанного Закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном данным Законом.

Условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, регламентируются Земельным кодексом РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п. 3 ст. 28 Закона № 178-ФЗ и п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают право на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Как отмечено в указанной статье Земельного кодекса РФ, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений,